Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-45027/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-35529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росэнергосистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-35529/18 принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску АО "Армо-групп" к ООО "Росэнергосистемы", о взыскании 2 704 384,69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.М. по доверенности от 09.01.2018 г., Смагина О.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 919 081,75 рублей, перечисленных по договору от 16 июня 2014 г. N А.113.14-3235 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением от 09.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Росэнергосистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству, сдаче в эксплуатацию и гарантийной эксплуатации систем объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012002:5, в объёме Shell&core.

Цена Договора составляет 9 216 146,12 рублей

Согласно пункту 5.1.2 Договора срок окончания выполнения работ составлял 6 месяцев с даты получения ответчиком авансового платежа и выполнения общих условий п. 3.1 и п. 3.2 общих условий Договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20 января 2015 г. к Договору сроки выполнения работ были продлены на 4 календарных месяца. Таким образом, работы по Договору должны были быть завершены 20 мая 2015 г.

Согласно доводам истца, ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 1 517 419,31 рублей. о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

Во исполнение пункта 4.1 Договора истцом перечислен аванс в размере 2 764 843,84 рублей.

Всего истцом было оплачено ответчику по Договору 3 436 501,06 рублей. Указанное сторонами не оспаривается.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от 13 июля 2016 г. N 0658/АГ (л.д. 11-15), уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, в котором указал, что Договор расторгнут по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса получено ответчиком 25 июля 2016 г. (почтовый идентификатор 12718501011917)

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответ на направленную претензию о возврате предварительно полученных денежных средств по Договору ответчик направил только в декабре 2017 г. за истечением разумного срока на заявление о принятии фактически выполненных работ.

Соответственно после расторжения Договора и истечение разумных сроков на предъявление фактически выполненных работ у истца отсутствовали правовые основания для принятия работ и их оплаты.

Согласно доводам ответчика, сопроводительным письмом от 26 февраля 2015 г. он направлял КС на работы по Договору, которые не были приняты истцом.

Со ссылкой на указанные КС ответчик утверждает, что они были составлены 16.02.2015 г. и в них были учтены работы, выполненные ответчиком по Договору в отчетном периоде с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г., т.е. в феврале 2015 г.

Так же в наименовании указанных документов ответчиком была сделана ссылка на дополнительное соглашение N 2 приложение 1, но дополнительное соглашение N 2 от 20 января 2015 г. к Договору, подписанное сторонами, не имеет каких-либо приложений и не предусматривает выполнение какого-либо объема работ.

При этом в материалах дела имеются подписанные сторонами КС-2 N 3, КС-3 N 3, составленные 03.04.2015 г., в которых указано, что в них учтены работы, выполненные ответчиком по Договору в отчетном периоде с 10.12.2014 г. по 3.04.2015 г. Данный отчетный период включает в себя февраль 2015 г.

Следовательно работы, выполненные ответчиком по Договору в феврале 2015 г. (в период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г.) были учтены в данных документах, подписанных сторонами.

Подписав КС-2 N 3, КС-3 N 3, составленные 3.04.2015 г., ответчик согласился с правильностью указания в них как объема выполненных им по Договору работ за период времени с 10.12.2014 г. по 3.04.2015 г., так и их стоимостью в размере 500 805,51 руб.

Факт подписания указанных документов не был оспорен ответчиком.

Согласно п. 1.4.2 приложения N 1 к Договору размер платежа устанавливается в КС-3, выставляемой с обязательным приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение отдельных видов работ соответствующей исполнительной документацией (сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования в отношении Работ, выполненных в текущем месяце; исполнительные схемы и т.д.).

В сопроводительном письме, на которое ссылается ответчик, нет сведений о направлении и передаче исполнительной документации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ при не предоставлении подрядчиком исполнительной документации подтверждена судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17839 по делу NA41-58900/2015.

Кроме того, ответчиком не подтверждено передача надлежащим образом сопроводительного письма от 26 февраля 2015 г. истцу.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке пункта 10.1 Договора рассчитана неустойка за период с 20 мая 2015 г. по 24 августа 2016 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-35529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров