Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10753/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-15826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-15826/2018

по иску акционерного общества "Региональные тепловые сети" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

акционерное общество "Региональные тепловые сети" (далее - АО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее - ООО "УК "Теплокомплекс", ответчик) о взыскании 1 758 441 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества N ТП-2015-34/3920-FA041/01-004/0004-20 от 28.05.2015, 851 521 руб. 26 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 609 962 руб. 59 коп., в том числе 1 758 441 руб. 33 коп. основного долга, 851 521 руб. 26 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 050 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 руб., уплаченная по платежному поручению N 869 от 06.07.2017.

Дополнительным решением суда от 09.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 758 441 руб. 33 коп., начиная с 23.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Теплокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда от 24.05.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность размера задолженности. По мнению заявителя жалобы, представленные в дело документы не в полной мере подтверждают задолженность. Ответчик указывает, что по его данным задолженность на момент предъявления исковых требований составляет 1 714 069 руб. 45 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии счетов-фактур, платежных поручений, актов зачета взаимных требований.

От АО "РТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 24.05.2018 оставить без изменения, возражает относительно приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложенные к жалобе документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, отсутствует ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении указанных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N ТП-2015-34/3920-FA041/01-004/0004-20 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество в соответствии с перечнем имущества, являющимся приложением N 1 к договору, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору аренды от 28.05.2015 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием наименования имущества и его количества (ограждения баков аккумуляторов горячей воды - 1 шт., бак аккумуляторный горячей воды - 1 шт., прибор для выверки соосности валов TKSA 20 - 1 шт., газоанализатор "Комета-3" ФГИМ 413415.001-500-006 - 1 шт., анализатор вибрации Vina-1 - 1 шт., прибор безопасности ОГМ240-15.11-024 - 1 шт., съемник гидравлический ТММА 100Н - 1 шт.; транспортные средства: автомобиль УАЗ-390948 грузовой, г/н А449НХ/196 - 1 шт., кран автомобильный КС-35719-8А на шасси КАМАЗ 53605-А4, г/н В085АН/196 - 1 шт., автомобиль мастерская 2735-0000010-01, г/н В225АН/196 - 1 шт., автомобиль мастерская 2735-0000010-01, г/н В425ВЕ/196 - 1 шт., автомобиль бортовой с КМУ, модель 3813АС - 1 шт.), а также размера арендной платы по каждому имуществу.

Во исполнение названного договора по актам приема-передачи от 01.07.2015 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 28.05.2015 арендатор возвратил арендодателю следующие объекты: УАЗ-390948, г/н А449НХ/196; КС-35719-8А на шасси КАМАЗ 53605-А4, г/н В085АН/196; автомобиль мастерская 2735-0000010-01, г/н В225АН/196; автомобиль мастерская 2735-0000010-01, г/н В425ВЕ/196; автомобиль бортовой с КМУ.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 арендатору во временное владение и пользование переданы: узел трубопровода УТ-1, узел трубопровода К1-4, узел трубопровода К1-10, узел трубопровода К1-12, узел трубопровода К2-2, узел трубопровода К2-6, узел трубопровода К2-7, узел трубопровода КТ-3, узел трубопровода К3-4, узел трубопровода К3-14, узел трубопровода КЗ-15а, узел трубопровода КЗ-22, узел трубопровода КЗ-25, узел трубопровода К4-3.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 13.09.2016, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, арендатор возвратил ранее полученное движимое имущество:

- прибор выверки соосности валов TKSA 20 в количестве 1 шт.,

- газоанализатор "Комета-3" ФГИМ 413415.001-500-006 в количестве 1 шт.,

- анализатор вибрации Vina-1 в количестве 1 шт.,

- прибор безопасности ОГМ240-15.11-024 в количестве 1 шт.,

- съемник гидравлический ТММА 100Н в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора в обязанности арендатора входит своевременное внесение арендной платы в размере, порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 284 227 руб. 02 коп. в месяц. в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительным соглашениям размер арендной платы составлял:

за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 - 341 339 руб. 64 коп.,

за период с 01.04.2016 по 19.06.2016 - 191 945 руб. 03 коп.,

за период с 20.06.2016 по 13.09.2016 - 14 036 руб. 75 коп.

начиная с 14.09.2016 - 969 руб. 90 коп. в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 5 числа расчетного месяца.

По утверждению истца, ответчиком не были внесены арендные платежи за декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, сумма задолженности составила 1 758 441 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 758 441 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности отклоняются, поскольку расчет суммы иска судом проверен, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 22.06.2017 составила 851 521 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 851 521 руб. 26 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-15826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова