Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-6525/18

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А13-4683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЫ ВМЕСТЕ" Янгибаева Р.Х., от административной комиссии в городе Вологде Кульневской Г.А. по доверенности от 17.01.2018 N 14-2-11/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЫ ВМЕСТЕ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года по делу N А13-4683/2018 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЫ ВМЕСТЕ" (ОГРН 1153525027391, ИНН 3525355930; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 12а; далее - общество, ООО "УК "МЫ ВМЕСТЕ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - комиссия, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 N 688, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года по делу N А13-4683/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "МЫ ВМЕСТЕ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды (далее - департамент) в 10 час 10 мин 06.02.2018 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: город Вологда, улица Прилуцкая, дом N 6, по результатам которого составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 06.02.2018 с приложением фотоматериалов.

При проведении обследования департаментом обнаружено, что уборка снега и сосулек, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на крыше указанного жилого дома (со стороны двора) не проведена; ограждение не установлено, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.5 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392, Правила благоустройства).

По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества 06.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Административной комиссией по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 и приложенных к нему материалов (акт обследования от 06.02.2018 и фотоматериалы) вынесено постановление от 14.03.2018 N 688 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 утверждены Правила N 392, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.1 Правил N 392 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в том числе:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.4 указанных Правил регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.6.5 Правил N 392 работы по уборке территории (работы по уборке земельных участков) включают среди прочего уборку и вывоз снега, устранение скользкости, удаление снежно-ледяных образований вокруг здания (сооружения), возникших в результате таяния снега на кровле здания (сооружения) в период оттепели, установку сигнальных лент вокруг здания (сооружения) в период оттепели в целях обеспечения безопасности передвижения пешеходов.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1.3 и 4.3.1.5 названных Правил в осенне-зимний период необходимо осуществлять работы по устранению скользкости, проводить уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ.

Как указано в пункте 4.4 Правил N 392, придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений, содержащихся в частях 1 и 1.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 2, 10, подпункта "а" пункта 16, 42 Правил N 491, в рассматриваемом случае таким ответственным лицом выступает ООО "УК "МЫ ВМЕСТЕ", поскольку на основании договора от 01.07.2016 собственниками указанного жилого дома названному обществу поручено выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома N 6, расположенного по улице Прилуцкой в городе Вологде, и в силу этого оно обязано исполнять в том числе требования Правил N 392, обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При этом установленный в договоре круг обязанностей обслуживающей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Административной комиссией установлено, что в 10 час 10 мин 06.02.2018 обществом допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.5 Правил N 392, поскольку обществом не проведены работы по уборке здания от снега, льда и сосулек, находящихся на крыше, и представляющих угрозу здоровью и жизни людей.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 06.03.2018 об административном правонарушении, а также подтверждается иными материалами административного дела в совокупности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что акт от 06.02.2018 не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, обществом не принято во внимание, что пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В рассматриваемом случае осмотр территории, в соответствии с положениями статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Фактически по результатам осмотра территории составлен акт обследования от 06.02.2018, который фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 06.03.2018, в котором и зафиксировано событие нарушения.

Сведения, содержащиеся в названном выше акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя общества.

При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае акт обследования от 06.02.2018 отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в этом случае с протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований Правил N 392, а также доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, а также того, что им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным постановления комиссии от 14.03.2018 N 688 о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Довод общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ), повторно изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, в данном случае проверка в отношении общества не проводилась.

Совершенное обществом правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом путем непосредственного обнаружения в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Не могут быть также приняты во внимание и довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона N 2429-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.3, 1.4 - 1.7, 1.10 - 1.15, 1.18, 1.19, статьями 3.1, 3.5, 3.7 - 3.9, 3.11, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1 - 6.6 настоящего Закона области (пункт 2 части 2 статьи 9.1 Закона N 2429-ОЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона N 2429-ОЗ перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными Законом Вологодской области от 28.11.2005 N 1369-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений" отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением администрации г. Вологды от 08.02.2011 N 520 утвержден Перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом об административных правонарушениях.

В соответствии с данным Перечнем ведущий специалист административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Довод подателя жалобы о том, что вмененное ему в вину деяние подлежит квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в нарушении установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), то есть в вину обществу вменяется иной состав правонарушения, имеющий иные объект и объективную сторону.

Согласно пункту "к" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части вторая и пятая Конституции Российской Федерации).

Положениями подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" установлена административная ответственность за нарушение законов Вологодской области и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в частности Правил благоустройства.

В данном случае органами, осуществлявшими контроль, являлись органы местного самоуправления.

Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области" (далее - Закон N 804-ОЗ), выявила несоблюдение обществом положений пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.5 Правил N 392.

Правила благоустройства утверждены решением Вологодской городской Думы в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования "Город Вологда" полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, жилищный надзор в отношении общества не проводился.

Проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.

Таким образом, правовое обоснование проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа, и не противоречит нормам федерального законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО "УК "МФ ВМЕСТЕ" Правил N 392 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как усматривается в материалах дела, административная комиссия назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление административной комиссии от 14.03.2018 N 688 является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом того, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная обществом по платежному поручению от17.07.2018 N 493 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "УК "МЫ ВМЕСТЕ" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года по делу N А13-4683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЫ ВМЕСТЕ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЫ ВМЕСТЕ" (ОГРН 1153525027391, ИНН 3525355930; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 12а) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 N 493 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина