Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-10524/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А70-7249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2018) акционерного общества "УСК Мост" на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7249/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску акционерного общества "УСК Мост" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942) к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "УСК Мост" - представитель не явился, извещено,

от Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, извещено,

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель Коптелов А. Е. (по доверенности от 09.01.2018 N 2 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "УСК Мост" (далее - АО "УСК Мост", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее - ФАР, агентство) о понуждении признать обязательство общества по договору от 12.12.2016 N 17-024 исполненным, обязании ФАР подписать два экземпляра акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 21.08.2017, направить один экземпляр подписанного акта в адрес АО "УСК Мост".

На основании определения от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское ТУ ФАР, управление).

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7249/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда относительно противоречивости сведений о массе перевозимой икры в товаросопроводительных документах: перевозка первой партии (64 кг) подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.04.2017 N 18, заявкой грузоотправителя от 12.04.2017, грузовой накладной от 13.04.2017 N 9076 3610; второй партии (300 кг) - товарно-транспортной накладной от 15.04.2017 б/н. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд пришёл к выводу о расхождении количества транспортируемой икры (24 млн шт.) и заложенной в аппараты Вейса (23,5 млн шт.). Также в апелляционной жалобе содержатся возражения относительно оценки судом писем общества с ограниченной ответственностью "Сумской лососево-сиговый питомник" исх. от 15.03.2017 N 91, АО "УСК Мост" исх. от 21.03.2017 N 1656/УСК, Нижнеобского ТУ ФАР исх. от 04.04.2017 N 05-07/2679; место выпуска молоди муксуна согласовано ответчиком. В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку имеющимся в деле фото- и видеоматериалам. По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил доказательства в подтверждение доводам ответчика о невозможности инкубации личинок муксуна в заявленном размере, без учёта обстоятельств экстренного выпуска молоди муксуна в оз. Дыдвэнуйто. Апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 17-024 в части обеспечения участия своего представителя в целях учёта выпускаемой молоди водного биологического ресурса.

ФАР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, должным образом исследованы и оценены доказательства по делу.

Нижнеобским ТУ ФАР представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Нижнеобского ТУ ФАР в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ФАР, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ФАР (заказчик) и АО "УСК Мост" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, N 17-024 (далее - договор от 12.12.2016 N 17-024), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за свой счёт выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утверждённого плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путём осуществления выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам:

- вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - муксун;

- стадия выращивания - молодь;

- объём выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 14 000 000 шт.;

- средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска - не менее 1,0 г;

- срок выпуска - не позднее 30 сентября 2017 года;

- масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 14 000 000 г;

- наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна;

- источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются в целях компенсации ущерба, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания, в рамках выполнения работ по проекту: "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию (3)" (заключение ФАР от 102.02.2016 N 663-ПС/У02).

Согласно пункту 2.2 договора от 12.12.2016 N 17-024 заказчик принимает на себя обязанности, в том числе осуществлять контроль за ходом организации и осуществления мероприятий (б); направлять к исполнителю уполномоченного представителя для участия в учёте выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, её выпуске и оформлении актов выпуска водного биологического ресурса в соответствии с установленной формой акта выпуска водного биологического ресурса, утверждённой приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 N 434 (г).

Исполнитель для выполнения принятых на себя обязательств по договору имеет право привлекать третьих лиц (субисполнителей) (пункт 2.4 договора от 12.12.2016 N 17-024).

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска; заказчик, получивший уведомление, обязан был направить к исполнителю своего уполномоченного представителя для участия в учёте выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, её выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водного биологического ресурса.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, направляет заказчику два подлинных экземпляра акта сдачи-приёмки работ, подписанных исполнителем, один подлинный экземпляр акта выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика.

При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные исполнителем акты сдачи-приёмки работ, один из которых направляет исполнителю. При наличии фактов, указывающих на неисполнение условий договора, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ (пункту 3.6 договора от 12.12.2016 N 17-024).

Из материалов дела следует, что общество письмами исх. от 07.08.2017 N 6085/УСК, от 18.08.2017 N 6436/УСК уведомило управление о необходимости направить своего представителя к 21.08.2017 в указанное в уведомлениях место для участия в учёте выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, её выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водного биологического ресурса.

Поскольку явка представителя управления обеспечена не была, обществом составлен акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 21.08.2017 б/н, отказ от подписания которого послужил основанием для обращения АО "УСК Мост" в суд с настоящим иском.

05.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 9 названной статьи договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе в целях компенсации ущерба, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (пункт 10 статьи 45 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания" мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляются федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон урегулированы договором от 12.12.2016 N 17-024.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по названному договору обязательств, общество на основании пункта 2.4 договора от 12.12.2016 N 17-024 подписало с обществом с ограниченной ответственностью "Сумской лососево-сиговый питомник" договор от 14.04.2016 N 000591 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 N 1) и договор от 20.05.2016 N 000877, предметом которых является выполнение комплекса работ по получению и выращиванию молоди (личинок) водных биоресурсов, их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесённого (наносимого) заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания; в письме Северо-Западного территориального управления ФАР исх. от 20.03.2017 N 03/1951 указано, что на момент проверки зафиксировано, что икра Обского муксуна на стадии глазка инкубируется в 60 аппаратах Вейса, что составляет примерно 24 млн шт.

По получению от общества с ограниченной ответственностью "Сумской лососево-сиговый питомник" уведомления исх. от 15.03.2017 N 91, общество уведомило Нижнеобское ТУ ФАР о планируемом выпуске молоди муксуна в реку Таз в районе п. Газсале Ямало-Ненецкого автономного округа на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью "Тазаргорыбпром".

Письмом исх. от 04.04.2017 N 05-07/2679 Нижнеобское ТУ ФАР рекомендовало обществу осуществить выпуск молоди муксуна в реку Таз в районе п. Газсале Ямало-Ненецкого автономного округа, предварительно предоставив информацию о принадлежности молоди муксуна, планируемой к выпуску.

Из материалов настоящего дела не следует своевременного исполнения требований Нижнеобского ТУ ФАР, сопроводительные документы предоставлены истцом 20.06.2017 по факту экстренного выпуска личинки в оз. Дыдвэнуйто, состоявшегося 14-15 июня 2017 года.

При этом Нижнеобское ТУ ФАР поставило в известность общество о невозможности осуществления выпуска личинок ввиду несогласованной базировки инкубационного цеха - аппаратов Вейса и соответствующих бассейнов, о чём АО "УСК Мост" было уведомлено письмом исх. от 18.05.2017 N 05-07/4294; а также о критической оценке отчёта МРОО "РОСТ РЕГИОНОВ", г. Хабаровск.

Полагая исполненными надлежащим образом принятые на себя по договору от 12.12.2016 N 17-024 обязательства, истец указывает, что письмами исх. от 30.06.2017 N 4966/УСК, от 28.07.2017 N 5850/УСК, от 07.08.2017 N 6085/УСК, от 18.08.2017 N 6436/УСК общество уведомило о планируемом выпуске молоди муксуна, необходимости обеспечения явки представителя управления.

Согласно доводам истца, обстоятельства выпуска молоди муксуна подтверждены приказом от 21.08.2017 N 117, карточкой учёта водных биоресурсов бонитировочным методом N 1, карточкой определения средней штучной навески выпускаемых биоресурсов б/н, актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 21.08.2017 б/н.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для констатации выполнения истцом обязательства в рамках договора от 12.12.2016 N 17-024, коллегия суда отмечает, что вышеприведённые действия по несогласованному выпуску молоди муксуна (14-15.2017, 21.08.2017), в отсутствие своевременного предоставления ответчику документов, позволяющих установить происхождение, принадлежность и соответствие используемого биологического материала соответствующим требованиям, не являются надлежащим исполнением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в частности, письмо Нижнеобского ТУ ФАР исх. от 03.07.2017 N 05-07/5829, согласно которому не подтверждена информация о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Сумской лососево-сиговый питомник" собственного ремонтно-маточного стада; письмо исх. от 18.07.2017 N 3813, в котором дана критическая оценка возможности размещения в имеющемся на производственной базе оборудования икринок муксуна в количестве, достаточном для выращивания 14 млн молоди муксуна, при не представлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности выращивания молоди в необходимом количестве, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом требований по месту выпуска водных биоресурсов, с чем коллегия суда соглашается.

Пунктом 1.1 договора от 12.12.2016 N 17-024 предусмотрено наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна; письмом исх. от 04.04.2017 N 05-07/2679 Нижнеобское ТУ ФАР рекомендовало обществу осуществить выпуск молоди муксуна в реку Таз в районе п. Газсале Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, из акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 21.08.2017 б/н следует выпуск ресурсов в оз. Дыдвэнуйто, которое является пойменным водоёмом Тазовской губы и естественным местом нагула и нереста сиговых видов рыб, в том числе муксуна.

По изложенным причинам отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на видеоматериалы; такого рода фиксация извлечения биологических ресурсов из водоёма не отвечает признакам допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворения иска в части обязания ответчика подписать два экземпляра акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 21.08.2017 и направить один экземпляр подписанного акта в адрес АО "УСК Мост", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований со ссылкой на положения пункта 3 статьи 157, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева