Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-4098/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А50-22278/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Назаров В.А., паспорт, доверенность от 30.05.2018;

от ООО "Научно-производственное предприятие "Изыскатель": Мезенцев А.В., паспорт, доверенность от 06.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2018 года о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения в виде совершения платежей по перечислению должником 30.09.2016 и 13.10.2016 в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Изыскатель" денежных средств в сумме 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-22278/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монитрон" (ИНН 5904033425, ОГРН 1025900906569),

третье лицо: ООО "Уральская промышленная компания",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 заявление ООО "Новые инженерные технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Монитрон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 ООО "Монитрон" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

12 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Уйманова Д.И. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Монитрон" и ООО НПП "Изыкатель" по перечислению 30.09.2016 и 13.10.2016 денежных средств в сумме 300 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего Уйманова Д.И. удовлетворено.

Суд признал недействительными действия по исполнению мирового соглашения в виде совершения платежей по перечислению ООО "Монитрон" ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" 30.09.2016 и 13.10.2016 денежных средств в сумме 300 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" в пользу ООО "Монитрон" денежные средства в сумме 300 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Монитрон" перед ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" в сумме 300 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" в пользу ООО "Монитрон" взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств оказания оспариваемой сделкой предпочтения одному из кредиторов перед другими. Считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не является сделкой, которая может быть оспорена по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также апеллянтом в апелляционный суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсным управляющим должника направлен письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, с указанием на отсутствие причин уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.05.2018 истек 01.06.2018.

ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" обратилось с апелляционной жалобой 18.06.2018, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба представлена в суд нарочно.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 16 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению спора по существу не участвовал и не знал об исходе дела и принятом судом решении; обжалуемое определение получено обществом лишь 04.06.2018, в связи с чем апелляционная жалоба подана в установленный законом срок с момента получения обжалуемого определения.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что представитель общества Научно-производственное предприятие "Изыскатель" ранее участвовал в судебных заседаниях (14.12.2017, 01.02.2018) при рассмотрении настоящего спора, а следовательно, был уведомлен о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора с его участием.

В отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, общество имело возможность отслеживать движение по данному обособленному спору с использованием общедоступного ресурса.

При этом следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2018 было опубликовано 21.05.2018 в 14:45:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 22.05.2018 ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. На своевременное совершение процессуальных действий у общества имелось 9 рабочих дней.

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока обществом Научно-производственное предприятие "Изыскатель" не приведено.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 18.06.2018, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" была принята к производству, обществу предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2018 года по делу N А50-22278/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова