Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-10242/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А46-7664/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10242/2018) общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 по делу N А46-7664/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (ИНН 5503167823, ОГРН 1165543083727) к обществу с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (ИНН 5517200823, ОГРН 1125543047189) о взыскании 23 796 руб. 28 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13.08.2018 по делу N А46-7664/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А46-7664/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (далее - ООО "ЗКПД СБ") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 04.09.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПарк".

Определение от 13.08.2018 по делу N А46-7664/2018 размещено 14.08.2018 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Определение от 13.08.2018 направлено заявителю по известным суду адресам: 644065, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Заводская, дом 15, который указан в апелляционной жалобе, как адрес для направления корреспонденции; 646981, Россия, Кормиловский р-н, с. Михайловка, Омская область, ул. Советская, 3, который является местом нахождения ООО "ЗКПД СБ", в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с почтовым идентификатором N 644010 15 31965 7, направленное по юридическому адресу: 646981, Россия, Кормиловский р-н, с. Михайловка, Омская область, ул. Советская, 3, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "по адресу нет данной организации".

По адресу: 644065, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Заводская, дом 15, который является адресом для направления корреспонденции, определение получено 17.08.2018, о чем свидетельствует уведомление, о вручении N 644010 15 31966 4.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу: 644065, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Заводская, дом 15, указанному в апелляционной жалобе и вручено по вышеуказанному адресу 17.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ООО "ЗКПД СБ" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А46-7664/2018 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом, извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как поступила в суд в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина