Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-19463/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-33308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Невская Е.Р. по доверенности от 01.10.2017 г.

от ответчика: представитель Ипатов В.В. по доверенности от 29.07.2016 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19463/2018) ООО "Технология СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 г. по делу N А56-33308/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Технология СПБ"

к ООО "Центр-Инвест-Строй" 3-и лица: 1. ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест"; 2. ЗАО "БФА-Девелопмент" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СПБ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 280 379 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением дополнительных работ по договору подряда N 2/Б-38 от 12.02.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "БФА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ООО "ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (застройщик).

Решением суда от 13.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технология СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что спорные дополнительные работы (обусловленные предоставлением заказчиком недостоверной исходной документации и последующей корректировкой проектной (рабочей) документации) подлежат оплате, поскольку стоимость дополнительного объема работ не превысила цену договора подряда N 2/Б-38 от 12.02.2014 г., работы выполнялись, принимались и оплачивались генподрядчиком в составе основных работ, о чем, по мнению истца, свидетельствует выплаченный ответчиком по договору аванс в сумме 2 000 000 руб. и переписка сторон о согласовании и выполнении изменений в рабочей документации, которые позволяют определить наименование, объем, стоимость дополнительно откорректированного объема работ, а также технический отчет испытаний систем и общий журнал производства строительно-монтажных работ (формы КС-6).

Также в жалобе указано, что судом не исследован вопрос выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Строй-Инвест" (а не генподрядчику - ООО "Центр-Инвест-Строй") разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 г., включая срок и содержание разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что аванс в размере 2 000 000 рублей перечислен по договору N 2/Б-38 от 12.02.2014 г. и не является платежом по отдельным (самостоятельным) обязательствам, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением по делу А56-36041/2016; представленные истцом акты КС-2 датированы 18.12.2015 г. и свидетельствуют о выполнении истцом дополнительных работ после сдачи (30.12.2014 г.) объекта в эксплуатацию; переписка сторон, в том числе и с представителем технадзора заказчика, в отсутствие доказательств внесения изменений в договора подряда, не является согласованием выполнения и объема дополнительных работ, при том, что о непригодности предоставленной технической документации истец ответчику не сообщил, выполнение работ не приостановил, и, полагая изменение (увеличение) стоимости работ существенным обстоятельством, был вправе расторгнуть договор подряда, однако этого не сделал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств (акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и журнала авторского надзора), а также о вызове свидетеля в целях установления фактов, изложенных в переписке сторон.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 04.09.2018 г., в их удовлетворении отказал, поскольку, заявляя об истребований акта КС-11 и журнала авторского надзора, ответчик не доказал ни факт нахождения этих документов у ответчика, ни факт обращения к нему с таким требованием, ни отказ ответчика в их предоставлении. Оснований для вызова свидетеля также отсутствуют, учитывая, что объем и стоимость выполненных работ подлежат фиксации документально и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор подряда N 2/Б-38 от 12.02.2014 г. на выполнение работ по монтажу внутренних слаботочных систем жилой части и паркинга корпуса N 10 на объекте: "Спортивно-оздоровительный и жилой комплексы" по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, 2, 3 на участке 1,очередь 2 (корпуса 1, 2, 10).

Стоимость работ по договору составляет 21 799 829 руб. 09 коп. Срок окончания работ - не позднее 30.06.2014 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение дополнительных объемов работ, которые не были предусмотрены указанным договором; акты выполненных дополнительных работ N N 1, 2, 3, 4 от 18.12.2015 г. направлены истцом в адрес ответчика с письмом исх. N206/15 от 18.12.2015 г. (т.1, л. д. 140).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 716, 743 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ сторонами не заключалось; объем и стоимость выполненных истцом работ на объекте установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.03.12017г. по делу N А56-36041/2016, в рамках которого с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СПБ" в пользу ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ-СТРОЙ" взыскано 3 119 998 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что истцом не доказано надлежащее согласование сторонами выполнения дополнительных работ (в частности - путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда), а переписка между сторонами является ненадлежащим доказательством такого (на выполнение дополнительных работ) согласования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы истца (требования о выполнении дополнительных работ) опровергаются выводам, сделанными в рамках дела N А56-36041/2016 о взыскании ответчиком с истца неосвоенного последним аванса по договору, при этом введение объекта в эксплуатацию на основании акта от 30.12.2014 г. то есть - до выполненных, по мнению истца, работ - последний не опроверг; о приостановлении работ (в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ), как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ, истец не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 г. по делу N А56-33308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технология СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина