Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40293/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-8370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеца Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-8370/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 315774600104202)

к индивидуальному предпринимателю Клецу Евгению Николаевичу (ОГРНИП 315774600289634)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нараб В.Н. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от ответчика: Данилов И.С. по доверенности от 17.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клецу Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 883 750 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 31.05.2017 N ВИ-0244/17-сд и 46 485 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на апелляционную не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N ВИ-0244/17-сд строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Во исполнение взятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору указанную в Договоре технику и оказал услуги на общую сумму 6 164 250 руб., что подтверждается актами N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатор обязан оплачивать ежемесячные оказанные услуги/работы в течение трёх банковских дней со дня получения счета на оплату и акта выполненных работ и оказанных услуг.

В нарушение вышеуказанных условий Договора арендатор произвел лишь частичную оплату представленных услуг, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 1 883 750 руб.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель 12.12.2017 г. направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в материалы дела актами от 31.05.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подтвержден факт выполнения истцом работ и услуг на общую сумму 6 164 250 руб., из которых ответчиком оплачено только 4 280 500 руб., а доказательств погашения задолженности в размере 1 883 750 руб. в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании основной задолженности признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд первой инстанции также удовлетворил иск в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ на общую сумму 46 485 руб. 02 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что объем выполненных работ не доказан истцом, в силу того, что в материалы дела не представлены путевые листы, обязанность по заполнению и подписанию которых возложена на арендодателя, в соответствии с п.4.7. Договора.

При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в представленных в материалы дела актах наверно указана единица измерения выполненных работ, что, по мнению последнего, также указывает на недоказанность факта оказания услуг и выполнения работ в заявленном размере.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Согласно положениям, закрепленным в ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном конкретном случае заключенный между сторонами Договор носит смешанный характер и имеет признаки как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано ранее, пунктом 4.2 Договора установлено, что арендатор обязан оплачивать ежемесячные оказанные услуги/работы в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату и акта выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, следует, что документами, подтверждающим факт выполнения истцом работ и услуг являются именно соответствующие акты.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны при заключении Договора не указали на необходимость предоставления путевых листов или иных документов, в качестве подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг, как о том заявляет ответчик в своей апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем представленных услуг в заявленном объеме, является безосновательным, опровергается материалами дела (соответствующими актами) и конкретными условиями, отраженными в Договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на представленных в материалы дела актах о выполнении работ и оказании услуг от 31.05.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 имеются подписи арендатора и оттиски его печати, подтверждающие факт принятия работ и услуг именно в том объеме, который указан в данных документах, а подлинность вышеуказанных подписей и оттисков печатей не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований является верным и основанным на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-8370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков