Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-20280/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-100482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва - Пронькина Т.С., после перерыва - Вовчок О.В.

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец О.В. по паспорту

от АО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" представитель Бруй М.А. по доверенности от 10.09.2017

временный управляющий АО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" Колчанова Е.А. по паспорту

при участии после перерыва:

от АО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" представитель Бруй М.А. по доверенности от 10.09.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" представитель Криволуцкая К.Г. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20280/2018) АО "Яровит Энерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-100482/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Яровит Энерго"

установил:

ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" (далее - кредитор, заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Яровит Энерго" (далее - должник, АО "Яровит Энерго") несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении АО "Яровит Энерго" (ИНН 7714505352, ОГРН 1037739817720) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим АО "Яровит Энерго" Колчанову Елену Андреевну (члена Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 78168964919, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11816, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом.4Н)., включил требования ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" в размере 43 757 997,97 руб. основного долга в реестр требований кредиторов АО "Яровит Энерго" с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО "Яровит Энерго" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать во введении наблюдения, прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательство должника по возврату 14 699 105,97 рублей должно быть исполнено именно с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Однако, как указал должник, на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (истечение трехмесячного срока), отсутствовало, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве производство по делу подлежало прекращению.

Податель жалобы также ссылался на то, что судебный акт по делу N А56-109165/17, который в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения в суд кредитора, вступил в законную силу 17.05.2018, то есть по истечению около 5-ти месяцев с даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, равно как и после первого судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, как полагал должник, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве на дату подачи заявления о признании должника банкротом требование кредитора не было основано на вступившем в силу судебном акте (о взыскании денежных средств) и у суда первой инстанции имелись основания для отказа в ведении наблюдении и оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, АО "Яровит Энерго" указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о распределении судебных расходов в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, а также судом первой инстанции не дана оценка возражениям должника относительно кандидатуры временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторе" о вступлении в дело о банкротстве АО "Яровит Энерго" было подано 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 по настоящему делу заявление АО "Яровит Энерго" было принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторе" состоялось 09.07.2018.

Судом первой и инстанции установлено, что ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании АО "Яровит Энерго" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43 757 997 руб. 97 коп.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие неисполненного должником обязательства по оплате задолженности в заявленной сумме, подтвержденной судебные акты по делу N А56-57327/2014/сд.2 и по делу N А56-109165/2017.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу А56-57327/2014/сд.2, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве был признан недействительной сделкой платеж от 29.10.2014, осуществленный ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторе" в пользу должника.

Указанное постановление вступило в законную силу 20.11.2017, и как следствие, с указанного момента у должника возникло денежное обязательство перед ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторе" в размере 14 699 105,97 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу А56-109165/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу А56-109165/2017 о взыскании с АО "Яровит Энерго" в пользу ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторе" задолженности в размере 29 058 892 рубля оставлено без изменения.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.05.2018, и как следствие, с указанного момента у должника возникло денежное обязательство перед ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторе" в размере 29 058 892 руб.

Таким образом, действительно, на дату рассмотрения заявления в судебном заседании требования были подтверждены уже вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015), установленные Законом о банкротстве ограничения пределов реализации такого способа защиты как подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не должны освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). По мнению судебной коллегии, наличие к должнику требований нескольких кредиторов явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Апелляционным судом принимает во внимание, что в настоящее время с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов АО "Яровит Энерго" обратились следующие кредиторы: АО "Морской Акционерный банк" на сумму 124 696 477,41 рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по делу N А56-100482/2017/тр.1 о принятии требования к рассмотрению); АО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК на сумму 20 257 162,73 рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу N А56-100482/2017/тр.2 о принятии требования к рассмотрению); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на сумму 319 983,00 рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-100482/2017/тр.З о принятии требования к рассмотрению).

Таким образом, обращение с последующими требованиями других кредиторов свидетельствует о неплатежеспособности АО "Яровит Энерго" и, как следствие, о необходимости и обоснованности введения в отношении последнего процедуры наблюдения ввиду очевидного обладания им признаками несостоятельности (банкротства).

При этом, оснований предполагать, что указанные требования будут погашены должником в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с позицией должника и отказать во введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, в отношении должника могла быть введена процедура банкротства - наблюдение, на основании статей 42, 48, 62 Закона о банкротстве.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация представила информацию в отношении арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны, выразившего согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должник вправе на любой стадии банкротства произвести расчет со всеми кредиторами, либо инициировать процедуру заключения мирового соглашения, с целью прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Яровит Энерго".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-100482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева