Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-24112/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-50486/2006

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГСК "Полюстровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-50486/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Гаражно-строительному кооперативу "Полюстровский"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

ГСК "Полюстровский" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-50486/2006 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 03.08.2007, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 03.09.2007 года (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба согласно штампу Почты России отправлена в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2018, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования судебного акта истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и узнал о состоявшемся судебном акте из предписания от 18.06.2018 об освобождении земельного участка.

Между тем указанное предписание не приложено к ходатайству о восстановлении процессуального срока.

При этом согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24112/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах, справка на возврат государственной пошлины; конверт, в котором поступила апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина