Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10818/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-22741/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КС ИНВЕСТ ХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018,

принятое судьей Пономаревой О.А. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-22741/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1146678004032, ИНН 6678040932)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги (ОДН), законной неустойки,

установил:

ООО "Управляющая компания "Созвездие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КС ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ответчик) о взыскании 31 488 руб. 26 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, 11, за период с июня 2017 года по январь 2018 года, а также 1 331 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 17.04.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежному поручению от 01.06.2017 им уплачено 25 000 руб., однако этот платеж не учтен. Задолженность за предыдущий период отсутствовала, поэтому не представляется возможным установить период, на который этот платеж отнесен истцом. На запросы ответчика управляющая компания не реагирует.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно платежное поручение от 01.06.2017 N 2, выписка по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, письма ООО "КС ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" от 23.06.2017 N 6, от 12.09.2017 N 46.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КС ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" является собственником жилых помещении в доме N 11 по улице Ю. Фучика, в том числе квартиры N 96, площадью 97 кв. метров, как участник долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома, и ООО "КС ИНВЕСТ ХОЛДИНГ".

Управлением многоквартирным домом N 11 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю.Фучика осуществляет ООО "Управляющая компания "Созвездие" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ю.Фучика, оформленного протоколом от 20.02.2015, что ответчиком не оспаривается.

В период с июня 2017 года по январь 2018 года истец, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона, установка системы видеонаблюдения) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление), в том числе на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия); задолженность ответчика за спорный период согласно расчетам истца составила 31 488 руб. 26 коп.

Требования истца обоснованы ссылками на доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за обслуживание домофона, за услуги консьержа и за установку системы видеонаблюдения (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 20.02.2015, 23.02.2015 и 31.08.2015).

В обоснование заявленных требований истцом представлены протокол от 20.02.2015 общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, протокол от 23.02.2015 об утверждении платы за обслуживание домофона, протокол от 08.09.2015 об утверждении целевого взноса на видеонаблюдение, акты приема-передачи помещений от застройщика, копии договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2015 N 12194-С/1Т, на техническое обслуживание лифтов от 30.01.2015 N 0004503741, копию договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 25829.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (отопления), холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии. Кроме того, все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление им без удовлетворения претензии, направленной 21.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 31 488 руб. 26 коп. задолженности за период с июня 2017 года по январь 2018 года, а также неустойки в сумме 1 331 руб. 83 коп., начисленной за период с 11.08.2017 по 17.04.2018 на основании части 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Сочтя требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт.

Приведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты оказания жилищно-коммунальных услуг, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания долга.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об оплате полученного коммунального ресурса по платежному поручению от 01.06.2017 ответчиком документально не подтвержден, соответствующее платежное поручение в суд первой инстанции не представлено, в его принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом правомерно на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует содержанию нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-22741/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова