Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-4366/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А62-9175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя Андреева О.В. (по доверенности от 17.11.2017), от заинтересованного лица Соваренко А.С. (по доверенности от 06.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 по делу N А62-9175/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (г. Смоленск, ОГРН 1106714000392; ИНН 6714030971) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) о признании частично недействительным решения от 22.08.2017 N 17/06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/06 от 22.08.2017 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 119 794 руб. (пп. 1 п. 3.1, п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 593 739 руб.; начисления пени в размере 2 505 046 руб.;

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 703 605 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 546 121 руб.; начисления пени в размере 977 664 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

По мнению апеллянта, надлежащими доказательствами не подтверждена законность ненормативного акта.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества. Настаивает на реальности правоотношений со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, что выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств спора и их правовой оценки носят противоречивый характер, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция по доводам жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промактив" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.01.2017 N 18/02.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17/06 от 22.08.2017 (далее - решение). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 20.10.2017 N 189 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 17/06 от 22.08.2017, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на недоказанность инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецМашГрупп", ООО "Техкомснаб", полагает, что реальность хозяйственных операций не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель (ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Промактив" осуществляло производство строительных металлических изделий.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "СпецМашГрупп", ООО "Техкомснаб" на приобретение труб различного сортамента и листов стальных различных марок.

В отношении спорных контрагентов установлены факты миграции организаций в другой налоговый орган и другой регион, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимой для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие движения денежных средств, связанного с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендной платы, по гражданско-правовым договорам).

Денежные средства, поступающие от ООО "Промактив" в дальнейшем в течение небольшого периода времени перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок", с дальнейшим частичным выводом из оборота путем обналичивания.

Директора ООО "СпецМашГрупп" Скрыль Я.В. и ООО "Техкомснаб" Кирсанова Е.В. не смогли указать, в каких кредитных учреждениях были открыты расчетные счета организаций, назвать должностных лиц ООО "Промактив", указать, с кем из работников ООО "Промактив" контактировали, указать адрес ООО "Промактив", куда напрямую поставлялся товар от поставщиков 2 звена, указать адреса поставщиков 2 звена, не смогли однозначно подтвердить, что на документах в адрес ООО "Промактив" стоят их подписи (протоколы допросов N 18/28 от 20.05.2016 и N 18/29 от 06.07.216 соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов налогового органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано, что заявитель не приобретал товар у двух спорных контрагентов ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб", являющихся техническими звеньями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерской отчетности которых осуществлялось одним и тем же физическим лицом (Кисляковой Мариной Олеговной), а денежные средства, проходящие по их расчетным счетам, в последующем обналичивались.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтверждается, что заявитель знал о реальных поставщиках товара, поскольку в том числе его сотрудник (зав. складом) получал товар по товарным накладным от реальных поставщиков.

Спорные контрагенты не имели ресурсов (материальных, трудовых), необходимых для осуществления деятельности; отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендной платы, по гражданско-правовым договорам); по юридическим адресам не находились; поставка товара осуществлялась поставщиками второго звена напрямую в адрес ООО "Промактив".

Директора ООО "СпецМашГрупп" Скрыль Я.В. и ООО "Техкомснаб" Кирсанова Е.В. не смогли указать, в каких кредитных учреждениях были открыты расчетные счета организаций, назвать должностных лиц ООО "Промактив", указать, с кем из работников ООО "Промактив" контактировали, указать адрес ООО "Промактив", куда напрямую поставлялся товар от поставщиков 2 звена, указать адреса поставщиков 2 звена, не смогли однозначно подтвердить, что на документах в адрес ООО "Промактив" стоят их подписи.

Инспекцией установлено, что ООО "СпецМашГрупп" в налоговой отчетности отразило реализацию (стр. 12 оспариваемого решения) меньше реализации в адрес общества по оформленным документам (стр. 5-6 оспариваемого решения), то есть НДС и налог на прибыль организаций в бюджет от операций со спорным контрагентом не поступил, что свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.

Общество указало, что приоритетными условиями при заключении Договоров с ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" были наличие постоплаты и наличие транспорта. Такие условия были продиктованы началом развития предприятия, закупкой оборудования (значительная расходная часть).

Не смотря на указанные обстоятельства общество приобретало товар у недобросовестных контрагентов по завышенным ценам, а реальными поставщиками являлись контрагенты второго звена ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "СимТэП", о которых общество могло узнать из сети интернет, а также взаимодействовало, имеются накладные за 2013-2014 годы, представленные ООО "СимТэП" с подписями, что груз получил зав. складом Быкасов A.M. - работник ООО "Промактив".

Также общество заключило 01.07.2014 договор поставки с ООО "СимТэП", при этом продолжило приобретать товары у ООО "Техкомснаб" по значительно более высокой цене.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о самостоятельности общества и его возможности напрямую работать с ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "СимТэП" без привлечения спорных контрагентов, о представлении документов, содержащих недостоверные (противоречивые) сведения об участниках хозяйственных операций, о непроявлении должной осмотрительности.

Выгодоприобретателем в данном случае является лицо, необоснованно уменьшающее свою налоговую нагрузку путем завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Следовательно, выгодоприобретателем является именно ООО "Промактив".

Судебная коллегия считает, несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности применения инспекцией в данном случае расчетного метода при определении налоговых обязательств.

Согласно решению выездной налоговой проверки инспекцией установлено формальное составление документов с контрагентами первого звена и получение товаров от контрагентов второго звена.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно в состав затрат по налогу на прибыль организаций приняла расходы, исходя из цен реализации товаров контрагентами второго звена, то есть расходы инспекцией приняты в соответствии с рыночными ценами, а не по сделкам со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу общества, о не правомерном использовании цен контрагентов второго звена, так как они не являются производителями, и справедливо счел его необоснованным, так как цена у производителя еще ниже, что неизбежно повлекло бы уменьшение затрат Общества и увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. При этом арбитражный суд области верно отметил, что данное обстоятельство не ущемляет права налогоплательщика, а наоборот, направлено на их защиту и улучшает положение налогоплательщика в связи с принятием в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по ценам контрагентов второго звена.

Инспекцией действительно не опровергается поступление товаров, реальность деятельности общества как таковой, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что товары фактически были получены именно от спорных контрагентов (ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб").

Оформление сделок в бухгалтерском учете общества, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, налоговым органом произведен перерасчет стоимости расходов по реальным ценам добросовестных поставщиков второго звена путем исключения наценки, произведенной на техническом звене - спорных контрагентах, - ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб", что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 N Ф03-4350/2017 по делу N А59-953/2017).

Применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговому органу надлежит на основании документов налогоплательщика или данных об иных аналогичных налогоплательщиках определить, по какой стоимости заявитель мог приобрести такой же товар у иного поставщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо счел, что инспекцией правомерно в состав затрат по налогу на прибыль организации приняты расходы, исходя из цен реализации товаров контрагентами второго звена, а не по сделкам с техническим звеном - ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб". Налоговым органом в данном случае установлен реальный размер налоговой выгоды, полученной выгодоприобретателем - заявителем.

В ходе проверки установлено, что цены на отгруженные товары организациями второго звена в адрес ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" имеют значительное отклонение от цен, по которым эти товары в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Промактив" (в некоторых случаях отклонение в сторону повышения составляет более чем 100% (в 2013 году), 80% (в 2014 году).

Несмотря на значительный размер наценки, исчисленные ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" налоги были минимизированы, налоговая отчетность носила формальный характер, так как доходы данных организаций, согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, в несколько раз превышают доходы, отраженные в налоговой отчетности, представленной в ИФНС России по г. Смоленску.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промактив" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013 год, затраты по приобретению товаров у ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" в размере 8 163 229,13 руб. (7 380 659,55 + 782 569,58), в т.ч.: за 3 кв. 2013 года - 4 303 348,04 руб., за 4 кв. 2013 года - 3 859 881.09 руб. (3077311.51+782569.58).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 247, 274. 286, 287 НК РФ ООО "Промактив" в результате занижения налоговой базы не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 456 246 руб.

За 2014 год ООО "Промактив" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты по приобретению у ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" в размере 6371790,53 руб. (640 679.34 + 5 731 111.19).

В нарушение ст.ст. 247, 274, 286, 287 НК РФ ООО "Промактив" в результате занижения налоговой базы не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2014 г. в размере 1 274 359 руб. (2 014 808 - 740 449), в том числе в ФБ - 127 436 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 146 923 руб.

Переплата, имеющаяся в КРСБ, в течение проверяемого периода была зачтена в счет уплаты текущих платежей по налогу.

Ссылки апеллянта на статью 105.3 НК РФ основаны на неверном применении норм материального права, что также было справедливо было отмечено судом первой инстанции.

Как верно отметил арбитражный суд области, в рассматриваемом случае, инспекция пришла к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций обществом именно с контрагентами ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб", которые созданы лишь с одной целью, а именно формальным обеспечением документами заинтересованных лиц. Наличие ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" в цепочке движения товара от поставщиков до ООО "Промактив" обусловлено созданием фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, в связи с чем, многократное завышение цены должно учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности его довода об истечения срока давности по взысканию с общества недоимки и пени по налогу на прибыль за 2013 год.

Судебная коллегия считает данный довод общества несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, недоимка может быть установлена и процесс взыскания начинается только с даты вступления в силу решения N 17/06 от 22.08.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 по делу N А62-9175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева