Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-18992/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А21-2043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мошникова Д.К. по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18992/2018) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу N А21-2043/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - истец, Облтубдиспансер, Учреждение, заказчик-абонент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (далее - ответчик, ООО "СК Монолит", генеральный подрядчик-субабонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 422 974 рублей 27 копеек долга, 55 389 рублей 04 копеек процентов за просрочку оплаты денежных средств.

Решением суда от 29.05.2018 с ООО "СК Монолит" в пользу Облтубдиспансер взысканы 1 422 974 рубля 27 копеек долга, 36 372 рублей 12 копеек процентов, 27 593 рублей 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал от истца счета на оплату электрической энергии и, следовательно, не имел возможности их оплатить.

Также ответчик ссылается на неполучение им актов об оказании услуг, в связи с чем не имел возможности проверить достоверность объема услуг.

13.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Облтубдиспансер поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Монолит", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "СК Монолит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

06.09.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ходатайства об отложении судебного заедания возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом мнения истца ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик, заявляя об отложении рассмотрения дела, не приложил к ходатайству доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неявки своего представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.05.2016 между Облтубдиспансер (заказчик), ООО "СК Монолит" (генеральный подрядчик) и ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик) был заключен контракт N 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту "Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде"(далее - Объект).

На срок действия указанного контракта между Облтубдиспансер (заказчик-абонент) и ООО "СК Монолит" (генеральный подрядчик-субабонент) также заключен договор N 113 от 26.05.2016 на электроснабжение стройплощадки по Объекту (далее - договор N 113).

В соответствии с условиями указанного договора абонент обязался подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию. Объектом электроснабжения является стройплощадка по объекту Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде.

В пункте 10 договора N 113 предусмотрено, что объем фактически полученной субабонентом за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений.

На основании пункта 14 указанного договора оплата электрической энергии производится субабонентом за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, по выставленным счетам Абонента в течении пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что на стройплощадке имеется три прибора учета, указанные в актах от 26.05.2016, от 01.09.2016 и 01.12.2016 визуального осмотра учета электрической энергии на строительной площадке по объекту Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде, потребляемой ООО "СК Монолит".

В данных актах указаны начальные показания каждого прибора учета, место их установки, дата поверки, также указано, что приборы учета принимаются ООО "СК Монолит" для учета потребляемой электрической энергии. Акты подписаны представителями истца и ответчика.

Истец составил ежемесячные акты об оказании услуг на возмещение стоимости потребленной Ответчиком электрической энергии за период июнь 2016 года по август 2017 года на общую сумму 1 203 218 рублей 39 копеек.

На оплату истцом были выписаны счета, а также общий счет N 00000060 от 28.09.2017 на сумму 1 203 218 рублей 39 копеек за период июнь 2016 по август 2017.

Счета за июнь 2016 - август 2017 на общую сумму 1 203 218 рублей 39 копеек вместе с претензией об оплате суммы долга в размере 1 203 218 рублей 39 копеек, актом сверки и актами оказанных услуг были вручены ответчику 29.09.2017 (вх. N 851), а также направлены по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения 30.09.2017 (почтовый идентификатор 236038130345).

Счета за период с сентября 2017 по январь 2018 на сумму 219 755 рублей 88 копеек были направлены ответчику вместе с претензией об оплате общей суммы долга в размере 1 422 974 рублей 27 копеек, актом сверки и актами оказанных услуг по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения 09.02.2018 (почтовый идентификатор 23602120000703) получены ответчиком по данным с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" 12.02.2018.

Поскольку ответчик указанные счета не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнений исковых требований долга в сумме 1 422 974 рубля 27 копеек и процентов за просрочку по оплате денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ в размере 55 389 рублей 04 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им счетов на оплату и актов оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку приборы учета находятся у ответчика, следовательно, рассчитав стоимость электроэнергии, ответчик мог оплатить поставленный ресурс.

Истцом документально подтвержден факт передачи электрической энергии ответчику в спорный период на общую сумму 1 422 974 рубля 27 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств получения электрической энергии в ином размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец вручил ответчику счета на оплату за период июнь 2016 по август 2017 на общую сумму 1 203 218 рублей 39 копеек 29.09.2017 (вх. N 851).

Счета на сумму 219 755 рублей 88 копеек за период с сентября 2017 по январь 2018 были направлены ответчику вместе с претензией об оплате общей суммы долга в размере 1 422 974 рубля 27 копеек, актом сверки и актами оказанных услуг по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения 09.02.2018 (почтовый идентификатор 23602120000703) получены ответчиком по данным с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" 12.02.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику счета на оплату за период: июнь 2016 - август 2017 на общую сумму 1 203 218 рублей 39 копеек 29.09.2017 ( вх. N 851).

Счета на сумму 219 755 рублей 88 копеек за период с сентября 2017 по январь 2018 были направлены ответчику вместе с претензией об оплате общей суммы долга в размере 1 422 974 рубля 27 копеек, актом сверки и актами оказанных услуг по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения 09.02.2018 (почтовый идентификатор 23602120000703), получены ответчиком по данным с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" 12.02.2018.

В связи с указанным ответчик обязан был произвести оплату 219 755 рублей 88 копеек не позднее 19.02.2018 (12.02.2018 + 5 рабочих дней). Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному правильным, с ответчика подлежат взысканию 36 372 рубля 12 копеек процентов.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу N А21-2043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова