Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-12251/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-14209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представителей Григорьевой В.Н. по доверенности от 06.09.2018;

Четвертакова Д.В. по доверенности от 06.09.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-14209/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю к руководителю закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" Ворона Антону Александровичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением директору закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" Ворона Антона Александровичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем что по мнению инспекции отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Инспекции от 18.10.2017 Ворона Антон Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При осуществлении анализа информационного ресурса налоговым органом обнаружены признаки повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неисполнении обязанности Ворона А.А. как руководителя юридического лица по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Полтавские консервы" несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по платежам в бюджет в размере 9 577 453,84 рублей, в том числе основной долг в размере 6 119 176,75 рублей, из них просроченная задолженность свыше трех месяцев в размере 3 682 944,32 рубля основного долга.

Выявление признаков неплатежеспособности ЗАО "Полтавские консервы" при отсутствии информации об обращении руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) послужило основанием для составления в отношении директора ЗАО "Полтавские консервы" протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 N 000251, в котором его действия (бездействие) квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Ворона А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления инспекции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В статье 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.10.2017 Ворона Антон Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

После совершения первого административного правонарушения (дата - 18.10.2017), предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должника образовалась новая задолженность по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем ему выставлены новые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации: от 04.11.2017 N 3373 на сумму 8 231 811 рублей (срок исполнения - 27.11.2017), от 31.07.2017 N 78598 на сумму 14 363 193,8 рублей (срок исполнения - 18.08.2017), от 11.11.2017 N 81500 на сумму 6 165 549,08 рублей (срок исполнения - 01.12.2017), от 11.11.2017 N 82284 на сумму 154 962,51 рублей (срок исполнения - 01.12.2017), от 15.11.2017 N 82661 на сумму 650 961,36 рублей (срок исполнения - 05.12.2017), от 04.12.2017 N 83855 на сумму 125 426,25 рублей (срок исполнения - 5.12.2017), от 25.12.2017 N 84608 на сумму 73 381,66 рублей (срок исполнения - 22.01.2018).

В течение последующих 3 месяцев с дат истечения сроков исполнения указанных требований об уплате налога общество данную задолженность не погасило, в течение последующего месяца руководитель должника не подал заявление о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.03.2018 по состоянию на 30.01.2018 ЗАО "Полтавские консервы" имеет просроченную задолженность свыше 3 месяцев по платежам в бюджет в размере 2 193 492,56 рублей, в связи с чем Ворона А.А. следовало выполнить обязанность, установленную пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) с 27.02.2017 по 27.03.2017.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения, а также наличие задолженности, превышающей 300 000 руб.

Директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный являлся Ворона А.А., который в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица.

В связи с теми, что ранее Ворона А.А. привлекался к административной ответственности на основании постановления ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю от 09.11.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное в течение года совершение правонарушения, охватываемого диспозицией частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит квалификации по части 5.1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии Ворона А.А. как руководителя общества состава вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорной ситуации статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к какимлибо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 04.10.2017 Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению Балоян А.Ю. возбудил дело N А32-41494/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Полтавские консервы". Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 N 000251 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы" уже было возбуждено.

Согласно материалам дела N А32-41494/2017, 13.12.2017 суд принял к рассмотрению заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Полтавские консервы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-41494/2017 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что требования уполномоченного органа составляют менее ста тысяч рублей. В судебном акте отражено, что уполномоченный орган подтвердил пояснения должника о том, что требования составляют менее 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела (возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Полтавские консервы", налоговый орган подавал заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Полтавские консервы", на сегодняшний день задолженность погашена), посчитал возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Ворона А.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу N А60-26455/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 по делу N А48-8275/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 по делу N А48-7688/2017.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-14209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова