Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37568/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-211511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-211511/17,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1701)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Альтернатива" (ОГРН: 1067746766163)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хальдор Топсе"

(ОГРН: 1147748017581)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубасова Н.Н. по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 12.12.2017;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховой Брокер "Альтернатива", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" задолженности по договору N 133247-153/07 от 03.07.2007 года в сумме 812 781 руб., пени по состоянию на 25.01.2018 года в сумме 95 095 руб. 14 коп..

Решением суда от 18.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Страховой Брокер "Альтернатива" отказано.

ООО "Страховой Брокер "Альтернатива" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Страховой Брокер "Альтернатива" (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров добровольного медицинского страхования N 133247-153/07, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров добровольного медицинского страхования (договор ДМС).

Комиссионное вознаграждение агента определено сторонами в статье 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты комиссионного вознаграждения за оказание агентских услуг по пролонгации договорных отношений с ООО "Хальдор Топсе" за период с 12.08.2016 года по 12.08.2017 года в сумме 812 781 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами добровольного медицинского страхования N 3615/15 от 27.08.2015 года и N 2585/16 от 12.08.2016 года, заключенными между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Хальдор Топсе".

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006).

Как установлено судом, договоры добровольного медицинского страхования N 3615/15 от 27.08.2015 года и N 2585/16 от 12.08.2016 года, заключены между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Хальдор Топсе" на основании коммерческого предложения, направленного представителем СПАО "Ингосстрах" в адрес общества посредством электронной почты 16.06.2016 года, а также письма от 04.08.2016 года исх.N 1662 которым ООО "Хальдор Топсе" выразило свое намерение вести переговоры по вопросу заключения договора ДМС напрямую со СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика по выплате комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-211511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова