Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-8661/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

А75-5238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8661/2018, 08АП-8653/2018) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года по делу N А75-5238/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893) о взыскании 6 725 703 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" - представитель Латышева Е.А., по доверенности N 50 от 03.10.2017 сроком действия один год,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 6 725 703 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2016 N 0187300013716000027.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммунстройпроект" в пользу МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 535 949 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Коммунстройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 719 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунстройпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, или изменить решение, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что письмом N 139/16 от 11.10.2016 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием необходимых исходных данных и просил предоставить их согласно прилагаемому перечню. В мае 2016 года Заказчиком был представлен проект планировки территории, а не планировки территории размещения магистральных сетей ливневой канализации. Действия по оказанию Подрядчику необходимого содействия со стороны Заказчика носили непоследовательный, неполный и несвоевременный характер. Со ссылкой на статьи 404, 405, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик просит в требованиях истца отказать. Дополнительно указано, что при учете компенсационного характера неустойки, отсутствию факта причинения убытков, нарушение заказчиком сроков предоставления исходных данных, необходимо применить однократную учетную ставку Банка России для расчета неустойки и снизить взысканную судом сумму на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018, в которой просит решение суда по делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего допущено ошибочное снижение договорной неустойки, при этом мотивы снижения и расчет не указаны. Представлен расчет исковых требований, согласно которому неустойка по состоянию на 21.12.2017 составляет 6 725 703 руб. 63 коп.

Истец просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, указывая в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу на необоснованность требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" по изложенным в ней доводам. Против жалобы ООО "Коммунстройпроект" возражал. Считал, что суд необоснованно занизил размер неустойки, в связи с чем принятое решение подлежит отмене. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - переписку сторон, изложенную в письмах, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что поскольку ранее вина заказчика не рассматривалась, а апелляционная жалоба содержит обвинения в адрес истца, данные документы ранее не предоставлялись.

Представитель ООО "Коммунстройпроект" на рассмотрение апелляционных жалоб не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем основания для приобщения таких доказательств к материалам дела отсутствуют.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, возвращены представителю МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2016 N 0187300013716000027 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации объекта, а заказчик обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом стоимость (п. 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта - в разделе 4.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 921 342 рубля 84 копейки.

Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику аукциона в электронной форме контракта, подписанного заказчиком, и действует по 30.12.2016 года (п. 4.4. контракта).

Работы по контракту выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ первого этапа - 30.06.2016; окончание работ второго этапа - 31.10.2016; окончание работ третьего этапа - 30.11.2016.

По состоянию на 21.12.2017 ООО "Коммунстройпроект" обязательства по контракту не выполнило, результат работ не передало, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Суд первой инстанции нашел требования истца правомерными, однако снизил размер неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением ООО "Коммунстройпроект" ссылается на вину заказчика в нарушении сроков работ и дальнейшее снижение неустойки.

МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" в апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины заказчика и неправомерное снижение неустойки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения на основании следующего.

Квалификация правоотношений сторон верно определена судом первой инстанции как подряд по муниципальному контракту, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку доказательств завершения работ в установленный контрактом срок не представлено, исполнитель считается допустившим просрочку в исполнении обязательства. Указанное обстоятельство, связанное с просрочкой выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 6-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условиями Контракта, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждено, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока: по первому этапу период с 01.07.2016 по 30.03.2017; по второму этапу период с 01.11.2016 по 23.11.2017; по третьему этапу с 01.12.2016 по 21.12.2017, в связи с чем истец праве требовать взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку расчет истцом произведен от цены контракта по каждому этапу, без учета отдельной стоимости каждого этапа работ, согласованного в календарном графике (приложение N 2 к муниципальному контракту).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки по каждому этапу работ, исходя из его стоимости. По расчету суда размер неустойки составляет: в том числе по первому этапу - 307 214 рублей 03 копейки, по второму этапу - 1 150 234 рубля 94 копейки, по третьему этапу - 873 931 рубль 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет неустойки верным, а расчет истца ошибочным, на основании следующего.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договоров, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность сторон не сбалансирована, а именно: для заказчика предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы, тогда как для исполнителя предусмотрена неустойка от всей цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком работ.

Представляется целесообразным и разумным вести расчет неустойки от суммы невыполненных работ по контракту, поскольку данное обстоятельство установит баланс, когда неоплаченная работа, будет соответствовать работе не выполненной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

То есть, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает расчет суда первой инстанции, основанный на периоде фактической просрочки исполнения работы по срокам сдачи, установленным календарным графиком, сроком фактической сдачи работ, применение ставки рефинансирования на день вынесения судом решения в размере 7,25 %, и применения стоимости этапа работ в виде задолженности.

Судом первой инстанции учтены положения законодательства в сфере контрактных закупок, верно установлен взыскиваемый период и сумма начальной задолженности.

При оценке доводов апелляционных жалоб о наличии вины Заказчика в просрочке сроков сдачи работ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с условиями контракта, а также Градостроительным кодексом РФ заказчик должен выполнить все установленные законодателем действия для получения исходных данных, предоставляемых исполнителю. Сведения, предоставляемые исполнителю должны быть подробными, позволяющими спроектировать объект.

Письмом N 139/16 от 11.10.2016 ответчик известил истца, что до настоящего времени отсутствуют необходимая документация (планировка территории расположения сетей ливневой канализации, решение органа местного самоуправления о предоставлении участка, договор технологического подключения и т.д.) для выполнения работ, в связи с чем проект не может быть переда на госэкспертизу, в связи с чем с 24.08.2016 завершение проектных работ по муниципальному контракту приостановлено.

Однако, коллегия судей считает данное письмо недостаточным основанием для снижения неустойки вследствие вины заказчика, поскольку Контрактом определен срок исполнения первого этапа работ - 30.06.2016, истцом работы по первому этапу приняты 30.03.2017, однако запрошенные в письме документы были представлены истцом в адрес ответчика 24.05.2017, что отражено в отзыве, в связи с чем основания для приостановлении работ 11.10.2016 отсутствовали, и уже в указанное время было допущено нарушение срока их выполнения.

Кроме того, пунктом 7 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что исходными данными для проектирования является проект планировки территории 11 микрорайона города Когалыма, который представляет заказчик. Сбор исходных данных и нагрузок, необходимых для проектирования, осуществляет Подрядчик.

Пунктом 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, свидетельствует о его намерении на выполнение работ в отсутствие запрошенной в письме N 139/16 документации.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению документации, необходимой для выполнения работ, способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу результата работ (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме, либо частично, не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления N 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения обществом условий договора, тогда как получение ответчиком необоснованной выгоды в результате привлечения истца к ответственности недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у Учреждения негативных последствий ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ в установленный договором срок в виде причинения убытков, который компенсирует взыскание пени в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, взысканная сумма неустойки не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным подрядчиком обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, истцом также не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую цену контракта, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание суммы в размере 535 949 руб. 56 коп. не нарушает приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы соразмерности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 535 949 руб. 56 коп., с учетом соблюдения баланса интересов сторон, представляется обоснованным.

Неправильное применение положений статьи 404 ГК РФ в данном случае не повлекло за собой вынесение неправильного решения, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, оснований для безусловной отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на ее подателей, в связи с отказом в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года по делу N А75-5238/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин