Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-14474/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-28991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "НПО Центр" - Казей И.А. представитель по доверенности от 01 июня 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" (ИНН: 7734510026; ОГРН: 1047796179067) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-28991/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "НПО Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" (далее - ответчик), в котором просило:

1. Обязать ответчика исполнить обязательство по договору поставки N 865/1 от 12 января 2016 года путем передачи истцу следующих товаров на сумму 2 170 840 руб.:

- балка 156.С.55.3.155 в количестве 4 шт.;

- кольцо 052.26.6.274 в количестве 32 шт.;

- обмягчение закрытой кабины 28 комплектов;

- обмягчение открытой кабины 16 комплектов;

2. присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между ОАО "НПО Центр" (покупатель) и ООО "Компания Мир" (поставщик) заключен договор поставки N 865/1, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить в соответствии с техническими требованиями и поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: балка 156.С.55.3.155 в количестве 4 шт.; кольцо 052.26.6.274 в количестве 32 шт.; обмягчение закрытой кабины 28 комплектов; обмягчение открытой кабины 16 комплектов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 2 170 840 руб., в том числе НДС 0%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет расчеты с поставщиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % от стоимости поставляемого товара в течение 14 дней с момента подписания договора; окончательный расчет течение 10 дней с момента отгрузки согласно ТТН и СMR.

Поставка товара осуществляется на условиях FCA - Московская область, пгт Нахабино, ул. Институтская, 1А согласно "ИНКОТЕРМС 2010" (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок поставки - в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа.

На основании пункта 3.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара покупателю либо первому перевозчику для доставки его покупателю согласно отметке в транспортной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами (пункт 10.7 договора).

Во исполнение условий договора, истцом произведено перечисление авансового платежа на сумму 1 845 528 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 февраля 2016 года N 30, от 15 марта 2016 года N 221).

Письмом от 31 марта 2016 года N 141-82-01-04/513 истец обратился к ответчику за получением информации о ходе изготовления товара и дате их отгрузки.

Также истец в письме исх. N 82-03/108 от 06 апреля 2016 года предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо ответчик телеграммой 20 апреля 2016 года известил истца о готовности деталей к отгрузке.

Однако в связи с неисполнением ответчиком условий договора о поставке оплаченных товаров, истец в рамках дела N А41-76766/16 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 528 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-76766/16 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывается передать истцу изготовленные детали.

Истец указал, что после принятия судебного акта по делу N А41-76766/16 истец дважды направлял своих представителей к ответчику за получением товара, однако в обоих случаях ответчик не предоставил товар в распоряжение истца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о поставке оплаченных товаров, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 29 февраля 2016 года N 30, от 15 марта 2016 года N 221 перечислил в адрес ответчика авансовый платеж на сумму 1 845 528 руб.

Однако в нарушение стать 65 АПК РФ, ответчиком доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 463 ГК РФ истец не представил сведений и доказательств, позволяющих квалифицировать спорное имущество в качестве индивидуально-определенных вещей.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 463 ГК РФ).

Согласно статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Однако ссылка суда первой инстанции на данный пункт неправомерна, поскольку товар не относится к категории индивидуально-определенных вещей, обладает родовыми признаками и может многократно воспроизводиться, поэтому применение пункта второго названной статьи исключается.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств полной оплаты указанных в договоре товаров.

Так, во исполнение пункта 2.4 договора истцом произведено перечисление авансового платежа на сумму 1 845 528 руб. (платежные поручения от 29 февраля 2016 года N 30, от 15 марта 2016 года N 221), что составляет 80 % от стоимости поставляемого товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет окончательный расчет течение 10 дней с момента отгрузки согласно ТТН и СMR.

Однако доказательств того, что ответчик выполнил обязательство по передаче товара истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции выразил сомнение в изготовлении товаров и нахождении их во владении ответчика.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-76766/16, в рамках которого ОАО " НПО Центр" обращалось с иском к ООО "Компания Мир" о расторжении договора поставки от 12 января 2016 года N 865/1, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 528 руб., установлено, что ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору, следовательно товары изготовлены и находятся у ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик в письме от 28 февраля 2017 года предлагал истцу забрать товар у ОАО "542 ЗИВ" в цехе N 1.

Представителями истца и ответчика 06 марта 2017 года был осмотрен цех N 1 на наличие деталей, изготовленных в рамках договора от 12 января 2016 года N 865/1, по результатам которого составлен акт от 06 марта 2017 года, из которого следует, что в наличии обнаружены балка 156.С.55.3.155 в количестве 4 шт.; а кольцо 052.26.6.274 в количестве 32 шт.; обмягчение ОК 16 комплектов; обмягчение ЗК 28 комплектов не обнаружены (л.д. 41, 45).

Более того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим то обстоятельство, что товар ответчика находится у третьего лица, не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем не может освобождать ответчика от исполнения обязанностей по спорному договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках дела N А41-76766/16 ООО "НПО Центр" обращалось в суд с иском к ООО "Компания Мир" о расторжении договора поставки от 12 января 2016 года N 865/1 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 528 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об обязании исполнить обязательство по данному договору поставки путем передачи ответчиком истцу следующих товаров является надлежащим способом защиты права и истец лишен другого права на защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания исполнить обязательство по договору поставки путем передачи ответчиком истцу спорных товаров подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

При этом, учитывая некорректную формулировку вышеуказанного требования и отсутствие какого-либо уточнения истца по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска и апелляционной жалобы ОАО "НПО Центр" платежными поручениями от 29 марта 2018 года N 2718 и от 16 июля 2018 года N 1228 уплатило в федеральный бюджет 9 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-28991/18 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания МИР" (ИНН: 773451026; ОГРН: 1047796179067) исполнить обязательство по договору поставки N 865/1 от 12 января 2016 года путем передачи ОАО "НПО Центр" следующих товаров на сумму 2 170 840 рублей:

- балка 156.С.55.3.155 в количестве 4 шт.;

- кольцо 052.26.6.274 в количестве 32 шт.;

- обмягчение закрытой кабины 28 комплектов;

- обмягчение открытой кабины 16 комплектов;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Компания МИР" в пользу ОАО "НПО Центр" расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова