Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10587/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А06-5520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Вячеславовича (ИНН 301702139902, ОГРНИП 304301729900112)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года по делу N А06-5520/2018 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Вячеславовичу (ИНН 301702139902, ОГРНИП 304301729900112)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Вячеславовича (далее - ИП Кузнецов О.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года заявление удовлетворено, ИП Кузнецов О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП Кузнецов О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставитьбез изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение участника Федерального проекта "За честные продукты" Бражко А.А. (вх. N 2989 от 02.03.2018), в котором последний привел перечень контрактов на поставки молочной продукции в учреждения бюджетной сферы по заниженным по отношению к среднерыночным ценам, указывающих на поставку по данным контрактам фальсифицированной молочной продукции под видом продукции надлежащего качества, в том числе заключенный между ИП Кузнецовым О.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ") контракт от 30.12.2017 N 162 на поставку молочных продуктов (творога) в данное учреждение на общую сумму 142 999,27 руб.

23.03.2018 на основании приказа N 1304 от 28.12.2017 в рамках пищевого мониторинга должностным лицом Управления в присутствии заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ" Канубриковой Е.В. по адресу: г. Ахтубинск, ул. Саратовская, 38, ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ", был произведен отбор проб творога весового с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453-2013, произведенного, согласно маркировке на этикетке: ООО "Узловский молочный комбинат" 301602, Тульская область, Узловский район, Дубовское шоссе 3.

Согласно предоставленной при отборе проб документации: указанная продукция, общим количеством 25 кг, в рамках исполнения гражданско-правового контракта на поставку молочных продуктов (творога) N 162 от 30.12.2017, поставлена в учреждение по товарной накладной 3443 от 20.03.2018 ИП Кузнецовым О.В., и сопровождалось копией декларации о соответствии N RU Д-Яи.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015.

Проба творога, с массовой долей жира 9 %, ГОСТ 314532013, выработанный 19.03.2018 от партии 25 кг, была опломбирована (сейф-пакет 16133821 - 1,0 кг, сейф-пакет 1-6133822 - 1,0 кг), оформлена актом отбора проб N 765406 от 23.03.2018. Проба - сейф-пакет 16133821 массой 1,0 кг, была направлена в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для исследования на наличие в составе: антибиотиков тетрациклиновой группы, растительных жиров и идентификации рисков (амфениколы). Проба - сейф-пакет 16133822 массой 1,0 кг оставлена на ответственное хранение в ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ", как контрольный образец.

Согласно протоколу испытаний N 01609 от 30.03.2018 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" в исследуемом образце (пробе) (творог с массовой долей жира 9 % ГОСТ 31453-2013 производства ООО "Узловский молочный комбинат") обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, то есть продукт фальсифицирован растительными жирами.

В адрес ООО "Узловский молочный комбинат" было направлено предписание от 28.03.2018 N 06 о прекращении действия декларации о соответствии N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015.

13.04.2018 в адрес Управления поступило письмо ООО "Узловский молочный комбинат" (вх. N 5263 от 13.04.2018) в котором общество указывает, что: выпуск творога по ГОСТ 31453-2013 общество не осуществляет с декабря 2016 года; декларация соответствия N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015 была отозвана в марте 2017 года, о чем имеется уведомление о прекращении действия декларации от 03.03.2017; указанная фальсифицированная молочная продукция не имеет отношение к ООО "Узловский молочный комбинат", производителем данной продукции общество не является.

Управлением в адрес ИП Кузнецова О.В. направлен запрос N 71 от 06.04.2018 о представлении в срок до 26.04.2018 полной информации, с указанием всех без исключения собственников настоящей продукции, и подтверждающих документов обеспечивающих прослеживаемость цепочки изготовитель-посредник-продавец.

Однако по состоянию на 03.05.2018 от ИП Кузнецова О.В. запрашиваемая информация не поступала.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ИП Кузнецова О.В. составлен протокол N 02/4-05-66/2018 от 24.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кузнецова О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 8 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 30 ТР/ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента N 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 36 ТР/ТС 033/2013 предусмотрено, что физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из материалов дела, в рамках пищевого мониторинга должностным лицом Управления по результатам лабораторных исследований был выявлен факт несоответствия поставленной предпринимателем в адрес ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ" продукции (творог с массовой долей жира 9 % ГОСТ 31453-2013 производства ООО "Узловский молочный комбинат") требованиям технических регламентов, в связи с чем в адрес изготовителя (ООО "Узловский молочный комбинат") было направлено предписание от 28.03.2018 N 06 о прекращении действия декларации о соответствии N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015.

Поскольку ООО "Узловский молочный комбинат" письмом (вх. N 5263 от 13.04.2018) сообщило, что выпуск творога по ГОСТ 31453-2013 не осуществляет с декабря 2016 года; декларация соответствия N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015 отозвана в марте 2017 года, Управлением в адрес ИП Кузнецова О.В. направлен запрос N 71 от 06.04.2018 о представлении в срок до 26.04.2018 полной информации, с указанием всех без исключения собственников настоящей продукции, и подтверждающих документов обеспечивающих прослеживаемость цепочки изготовитель-посредник-продавец.

Однако от ИП Кузнецова О.В. запрашиваемая информация не поступали.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что ИП Кузнецов О.В. в нарушение вышеизложенных правовых норм реализовал (поставил) ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ" молочную продукцию (творог весовой с массовой долей жира 9%) в количестве 25 кг неизвестного происхождения под видом и товарным знаком ООО "Узловский молочный комбинат" по недействительной декларации о соответствии, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных правовых положений образует в действиях ИП Кузнецова О.В. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная поставка сопровождалась необходимой документацией (товарная накладная от 20.03.2017 N 3443, декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015), позволяющей установить изготовителя и последующих собственников, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об обеспечении ИП Кузнецовым О.В. прослеживаемости продукции, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Исходя из требований ТР ТС 021/2011, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Как было установлено судами обеих инстанций, представленная предпринимателем декларация соответствия N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015, была отозвана ООО "Узловский молочный комбинат" в марте 2017 года, о чем имеется уведомление о прекращении действия декларации от 03.03.2017. Иных доказательств, подтверждающих относимость поставленной продукции к ее изготовителю, предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учетом пояснений ООО "Узловский молочный комбинат" о неосуществлении выпуска творога по ГОСТ 31453-2013 с декабря 2016 года, представленные в составе сопроводительных документов отозванная декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015 и товарная накладная от 20.03.2017 N3443 не могут свидетельствовать о соблюдении ИП Кузнецовым О.В. требований о прослеживаемости продукции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения (не располагал сведениями об отзыве вышеназванной декларации) судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец продукции.

Согласно статье 5 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

ИП Кузнецов О.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере розничной продажи пищевой продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Как было указано выше, наличие отозванной декларации о соответствии и товарной накладной в данном случае не свидетельствуют о соблюдении продавцом требований о прослеживаемости пищевой продукции. Доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения отсутствуют.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении творога, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а не продавец, апелляционной инстанцией не принимается ввиду следующего.

Как следует из административного материала, в данном случае ИП Кузнецову О. В. как продавцу вменяется не соблюдение требований технических регламентов в части необеспечения прослеживаемости поставленной пищевой продукции, а не несоответствие содержания спорной пищевой продукции требований технических регламентов.

Установленный по результатам лабораторных исследований и отраженный в протоколе об административном правонарушении факт несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов послужил лишь основаниям для запроса у предпринимателя документов с целью проверки прослеживаемости поставленной пищевой продукции, в результате которой и было выявлено вмененное административным органом предпринимателю (поставщику) нарушение статьи 4, пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (необеспечение прослеживаемости поставленной пищевой продукции).

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ указана ответственность и за действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени предприниматель не получил копию протокола об административном правонарушении, апелляционной инстанцией не принимается ввиду того, что в данном случае не направление протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку дело впоследствии рассматривалось в суде, о чем предприниматель извещался в соответствии с Главой 12 АПК РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Довод ИП Кузнецова О.В. о том, что предприниматель не присутствовал в судебном заседании, поскольку не знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 АПК РФ.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 423-п) осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 3.4 Приказа N 423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа N 423-п).

Из материалов дела видно, что заказное письмо с определением о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлялось по месту жительства предпринимателя (т.1, л.д. 54), поступило на почтовое отделение 08.06.2018 г. Однако возвращено почтовым отделением 18.06.2018 года за истечением срока хранения с отметками о доставке первичного извещения 09.06.2018, вторичного извещения 11.06.2018, а также с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, почтовый конверт, направленный предпринимателю, имеют все необходимые отметки, что свидетельствует о соблюдении сроков доставки извещения и возврата почтового отправления, следовательно, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Приказом N 423-п вид подтверждения невручения почтовых отправлений соблюден, а имеющийся в материалах дела конверт (т.1, л.д. 54) является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт проживания ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому суд направлял копии судебных актов, и этот же адрес указан в выписке из ЕГРИП, подателем жалобы не оспаривается.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В данном случае апеллянт не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года по делу N А06-5520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура