Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39722/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-21860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-21860/18, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО "Тулачермет"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 960 074 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурин Е.В. (по доверенности от 01.11.2016)

от ответчика: Тишкина О.В. (по доверенности от 11.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 960 074 руб. 90 коп. пени. Решением суда иск удовлетворен частично, суд применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. пени, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу в которой указал на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов по ряду спорных накладных, а также указал на незначительное снижение суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда, снизив сумму пени на 49 440,69 руб., и к оставшейся сумме пени применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, указал на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по октябрь 2017 года ОАО "РЖД" доставляло в адрес ПАО "Тулачермет" грузы с нарушениями установленных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными. Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 1 960 074 руб. 90 коп. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательства перечисления истцу обоснованно начисленной суммы пени ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении суммы пени, требование истца удовлетворил частично. С выводами суда первой инстанции в части снижения пени на основании ст.333 ГК РФ стороны согласны.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов в связи с прохождением вагонов через Московский узел.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 268/11 при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается "Архив вагонов". Согласно сложившейся судебной практике, ведомости, архивы вагонов, маршрут следования по плану формирования, натурные листы поезда являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через узлы. Между тем, таких доказательств в подтверждение доводов о прохождении вагонов через станции Московского транспортного узла без отклонения от маршрута следования ответчиком не представлено.

Также подлежит довод о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов в связи с технической неисправностью вагонов.

Согласно ст. 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями положений ст. 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о необходимости дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, поскольку суд уже снизил сумму пени, убедительных доводов для дополнительного снижения суммы пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-21860/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова