Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43614/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-221621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПРОЕКТ N 7" Гурман Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ПРОЕКТ N 7" Гурман Ю.С. об истребовании документов по делу N А40-221621/16, принятое судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТ N 7"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТ N 7" - Бреславский Е.А., по дов. от 03.09.2018 г.

от ООО ТПК "Орбита" - Валуева А.В., по дов. от 21.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 ООО "ПРОЕКТ N 7" (ОГРН 1137746826623 ИНН 7710947254) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шестаков В.А. (ИНН 771500877067). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 временным управляющим должника утверждена Гурман Ю.С., член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "ПРОЕКТ N 7" Гурман Ю.С. об истребовании документов у контрагентов должника, а также заявление временного управляющего ООО "ПРОЕКТ N 7" Гурман Ю.С. об истребовании сведений у МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в отношении юридических фактов относительно транспортных средств, зарегистрированных на имя Савченко А.А. и Хаджимурадова А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "ПРОЕКТ N 7" Гурман Ю.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "ПРОЕКТ N 7" Гурман Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ТПК "Орбита" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 АПК РФ; в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из ходатайства об истребований документов, временный управляющий просит суд истребовать у контрагентов должника документы по экономическим взаимоотношениям с должником (договоры, платежные документы и прочее).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истребование у контрагентов информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и третьих лиц, должно быть заявлено в рамках самостоятельных исковых производств, поскольку документы, истребуемые временным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед должником, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании информации и документов по делу не содержит оснований для удовлетворения.

К аналогичному выводу суд пришел в части заявления об истребовании сведений у МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве относительно транспортных средств, зарегистрированных на имя Савченко А.А. и Хаджимурадова А.С., поскольку в случае наличия недобросовестности в действиях указанных лиц уже в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий наделён правом обратиться с соответствующими заявлениями в суд о признании недействительными сделок, в рамках рассмотрения которых арбитражный управляющий вправе подавать соответствующие ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. по делу N А40-221621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПРОЕКТ N 7" Гурман Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова