Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-13636/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-14657/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-101384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

- от истца: Черняева О.А. (доверенность от 01.11.2017)

- от ответчика: Зайцев А.В. (доверенность от 10.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13636/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-101384/2017 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 Век" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 Век" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Общество) о взыскании 3 000 000,38 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 28.11.2013 N 1 к Договору от 25.09.2013 N 1605/13-МГД/СМ и 841 785,09 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять и рассмотреть встречное исковое заявление; взыскать с Компании 5 113 879,20 руб. пеней и 48 569,40 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы обращает внимание, что до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу им подан встречный иск, который судом не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял к производству встречный иск ответчика, о чем вынес определение от 02.08.2018.

Определением от 05.09.2018 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель Компании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 945 041,36 руб. пеней. Против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении встречного иска, отзыв по первоначальным требованиям Компании не представил. Просил суд отложить судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Компании, а во встречном иске считает необходимым отказать ввиду следующего.

В обоснование своих требований Компания ссылалась на то, что 25.09.2013 между сторонами заключен договор N 1605/13-МГД/СМ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика обязался выполнить реставрационные работы в интерьерах церкви Великомученицы Екатерины Екатерининской больницы (г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29 стр. 1), а ответчик обязался оплатить указанные работы на условиях Договора.

28.11.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на выполнение истцом дополнительных работ по деревянному конструктиву в помещении Домовой церкви при Екатерининской больнице, указанных Приложении N 1 (смета), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29 стр. 1, на общую сумму 9 500 000,38 руб.

В пункте 4 Дополнительного соглашения к Договору указано, что условия Договора, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Работы по Дополнительному соглашению выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность по оплате составила 3 000 000,38 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение срока оплаты работ, установленного Договором, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ.

На сумму долга Компанией начислена неустойка.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2017 N 75/17 с требованием оплатить задолженность и неустойку, с приложением счета на оплату и расчета.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось Компании основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания денежных средств, указывая, что данная сумма является суммой гарантийного удержания в соответствии с пунктами 4.4., 4.5. Договора, так как истцом не выполнены в полном объеме работы по основному Договору в соответствии со сметой к нему, сумма невыполненных работ составила 2 276 951,37 руб.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение работ по основному Договору и в соответствии с отдельной сметой к нему подтверждено Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 на сумму 31 815 576,63 руб.

Учитывая изложенное, на основании пункта 10.1 договора, ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения работ и предъявил встречный иск.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам и требованиям ответчика следует исходить из того, что в соответствии с пунктами 4.4., 4.5. Договора ответчик имел право произвести "гарантийное удержание" в размере 10 процентов от суммы "Акта о приемке выполненных работ" с последующей выплатой указанной суммы по истечении 6 месяцев с момента окончания последнего этапа работ и подписания по нему Акта выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного субподрядчиком (истцом) счета.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора гарантийное удержание предназначено для обеспечения надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.2. Договора гарантийный срок качества результатов работ составляет три года и исчисляется с даты подписания Акта о приемке за последний отчетный период.

В данном случае, претензий по качеству и объему работ ни по Договору, ни по Дополнительному соглашению, в течение всего гарантийного срока, установленного пунктом 8.2. Договора, ответчиком не предъявлялось. Гарантийный срок, в течение которого ответчик имел право предъявить к истцу претензии по качеству выполненных работ, истек 22.12.2017.

Кроме того, сумма, которую указывает ответчик (2 276 951,37 руб.), не соответствует ни размеру суммы возможного гарантийного удержания за работы по основному Договору, ни размеру суммы возможного гарантийного удержания за работы по Дополнительному соглашению, ни размеру суммы, которая недоплачена ответчиком истцу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать взыскиваемую истцом сумму задолженности гарантийным удержанием за работы по смете к основному договору.

Что касается возможности удержания ответчиком у себя суммы гарантийного удержания за работы, выполненные в рамках Дополнительного соглашения, суд также отмечает, что претензий о ненадлежащем выполнении работ ни в течение шести месяцев с момента их сдачи, ни в течение всего гарантийного срока, истцу не предъявлялось.

По истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 4.5. Договора, оснований удерживать у себя сумму возможного гарантийного удержания, предусмотренную пунктом 4.4. Договора, у ответчика не имеется.

Учитывая сделанное истцом заявление об уменьшении суммы неустойки за период гарантийного удержания (шесть месяцев с даты приемки работ по акту), утверждения ответчика о том, что условиями договора не устанавливается ответственность ответчика за просрочку возврата гарантийного удержания, не имеют значения.

Доводы ответчика о том, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, так как Договор между сторонами не расторгнут, и является действующим, опровергаются содержанием пунктов 4.4., 4.5., 8.1., 8.2. Договора о сущности и сроке гарантийного удержания.

С учетом того, что гарантийный срок на выполненные работы по Дополнительному соглашению истек, и с учетом пункта 4.4. Договора, признание судом отсутствия оснований для возврата суммы гарантийного удержания означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, просрочка в оплате составляет более трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-101384/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 Век" 3 000 000 руб. задолженности и 945 041,86 руб. неустойки, а также 42 725 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 Век" из федерального бюджета 243 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало