Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-16516/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-50698/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N А41-50698/18, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ООО "СК "Согласие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 89 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 25.05.2018 в размере 2 196 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением суда исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года дело N А41-50698/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что адрес местонахождения ответчика (ООО "СК "Согласие") согласно ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Гиляровского, 42.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление могло быть подано в Арбитражный суд Московской области на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по месту нахождения филиала ответчика.

Положения статьи 36 АПК РФ предусматривают возможность выбора подсудности истцом.

Так, согласно части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 90 постановления Пленума N 58, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик, действительно, имеет филиал в г. Королеве (л. д. 44).

Между тем, истец не доказал, что указанный филиал ответчика заключил исследуемый договор страхования или принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом ответчик участие указанного филиала в спорных правоотношениях в отзыве на иск отрицает.

Ввиду изложенного основания определения подсудности данного спора по части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N А41-50698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов