Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-43853/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-89358/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-629) по делу N А40-89358/18

по иску ООО "МОНОЛИТБК СТРОЙ-1"

к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Филиппов А.А. - дов. от 28.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБК СТРОЙ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании задолженности в размере 8 164 312,08 руб., неустойки в размере 102 501,26 руб. на основании договора N 07/02/17 от 07.02.2017 г., 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБК СТРОЙ-1" 8 164 312 руб. 08 коп. задолженности, 102 501 руб. 26 коп. неустойки, 75 000 руб. в возмещение судебных издержек, 63 822 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время работы на объекте не завершены, Акт приемки законченного строительством объекта между Генеральным подрядчиком и Заказчиком строительства еще не подписан, в связи с чем оснований для возврата истцу суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных Подрядчиком работ не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО "МКБ СТРОЙ-1" (далее - Истец, Подрядчик) и Ответчиком ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (далее - Ответчик, Генподрядчик) 07.02.2017 года заключен договор строительного подряда N 07/02/17 (далее - Договор), по которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство за согласованную сторонами оплату произвести общестроительные работы на объекте многоквартирный жилой дом "Люберецкий" с наружными инженерными коммуникациями и благоустройством территории, расположенным по адресу: Московская область, г.Люберцы, район "Красная горка", мкрн.12, к.1.

Работы производятся Подрядчиком и оплачиваются Генподрядчиком ежемесячно в соответствии с календарным планом выполнения работ согласно Приложению к Договору, которым сторонами согласовано выполнение работ этапами с указанием стоимости каждого этапа работ.

Согласно Договору и Приложений к Договору, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 17 101 994,59 руб.

Согласно п. 3.4.2. Договора, оплата за выполненные работы производятся Генподрядчиком ежемесячно в соответствии с календарным планом выполнения работ по актам по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затратах по форме КС-3 и счетам, выставляемым Подрядчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами указанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в соответствии с КС-2 и КС-3 от 28.02.2017 г. стоимость работ составляет 5 489 998,3 руб., с КС-2 и КС-3 от 31.03.2017 г. 8 830 296,4 руб., с КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 г. - 1 622 111,52 руб.

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.4.2. договора не исполнил, оплату работ в полном объеме не произвел.

Согласно представленным доказательствам, по состоянию на 31.01.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 8 164 312,08 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом верки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 8 164 312,08 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период с 01.02.2018 г. по 02.04.2018 г., проверенному судом, составляет 102 501,26 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 25/2018 от 02.04.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 02.04.2018 г. на сумму 150 000 руб.).

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции посчитал возможным возместить расходы в размере 75 000 руб.

Довод жалобы о том, что в настоящее время работы на объекте не завершены, Акт приемки законченного строительством объекта между Генеральным подрядчиком и Заказчиком строительства еще не подписан, в связи с чем оснований для возврата истцу суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных Подрядчиком работ не имеется, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство, а также отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству работ, подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

Истец выполнял только часть работ на Объекте, в связи с чем подписание Акта приемки законченного строительством объекта между Генеральным подрядчиком и Заказчиком строительства возможно только в случае выполнения работ всеми подрядчиками, то есть зависит от действий иных лиц. При этом истец не принимает участие в подписании Акта между Генеральным подрядчиком и Заказчиком строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет процентов произведен исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя уже снижена судом первой инстанции в два раза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-89358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина