Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-6396/18

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А13-4509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от заявителя Круглова А.Л. по доверенности от 15.03.2018, от ответчика Силина Н.Д. по доверенности от 12.12.2017 N 01-04/2-и/68ЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-4509/2018 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вячеславов Сергей Ильич (ОГРНИП 304353534100300, ИНН 351700004612; место жительства: 161360, Вологодская область, Тарногский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (место нахождения: 160192, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 N 067/л, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-4509/2018 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 на основании распоряжения от 07.02.2018 N 3-л в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий в городе Череповце Вологодской области отдел выявил, что индивидуальный предприниматель Вячеславов С.И. на основании действующей лицензии от 08.07.2015 N АСС-35-000055 осуществлял регулярные перевозки пассажиров на автомобильном средстве - автобусе МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С, государственный регистрационный знак Е476УА35, по пригородному маршруту общего пользования N 730 г. Череповец - г. Вологда в отсутствие карты маршрута.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 08.02.2018 N 3-л/39 с приложением соответствующих фотоматериалов (том 1, листы 38-44).

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении предпринимателем положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), отдел составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 N 049/л.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором отдела вынесено постановление от 19.03.2018 N 067/л, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При принятии решения суд первой инстанции, установив наличие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В рассматриваемом случае факт вмененного в вину предпринимателю правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 08.02.2018 N 3-л/39, приложенными к ним фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 N 049/л и иными материалами административного дела в совокупности, из которых следует, что при осуществлении перевозки пассажиров на лобовом стекле, на правой стороне кузова транспортного средства, имелся указатель маршрута с номером 730. С правой стороны кузова по ходу транспортного средства имелась информация о начальном и конечном пунктах маршрута N 730, позволяющая определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указан номер маршрута перевозки - N 730.

Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальном и конечном пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае предприниматель фактически осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по определенному маршруту движения, что свидетельствует о необходимости наличия у него карты маршрута регулярных перевозок.

Поскольку таковой выданной ему карты маршрута при осуществлении перевозки по указанному маршруту у предпринимателя не имелось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем ни отделу, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона N 220-ФЗ, так и доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено. Постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в деянии предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания.

В рассматриваемом случае заявитель является индивидуальным предпринимателем, и несет ответственность как юридическое лицо, для которого административный штраф в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ определен в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, допущено заявителем впервые, апелляционная коллегия считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, что менее половины минимально возможного за указанное выше правонарушение.

При этом, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом совокупности положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление от 19.03.2018 N 067/л подлежит признанию незаконным в части назначенного наказания в виде штрафа, в размере, превышающем 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-4509/2018 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 19.03.2018 N 067/л в части привлечения индивидуального предпринимателя Вячеславова Сергея Ильича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вячеславова Сергея Ильича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-4509/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина