Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38296/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-55844/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-55844/18, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК"

к ООО "НВК"

о взыскании расходов на ремонт в размере 80 963 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НВК" с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на ремонт в размере 42 946 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-55844/18, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы на ремонт в размере 42 946 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК" или Истец) Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - Ответчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов от 27.03.2017 N N ФГК-141-15, ФГК-139-15, и от 15.03.2017 NФГК-112-15 (далее -Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика был произведен ремонт 6 вагонов собственности АО "ФГК" (далее вагоны).

Согласно пункту 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 и 6.7. договоров Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно указанным условиям Договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Таким образом, АО "ФГК" понесло расходы по ремонту вагонов в размере 42 946 руб. 25 коп., которые являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

После проведения планового (деповского) ремонта Ответчиком вышеперечисленные вагоны были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин. Вышеуказанные неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям -неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный Истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.

В адрес Ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных Истцом. Однако в ответ на направленные претензии стоимость ремонта не возмещена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Все составляющие для взыскания расходов, возникших в связи с устранением дефектов по ремонту вагонов в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны, а потому иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.1. Договоров гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

При этом гарантия, предоставляемая Ответчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

Ответчик гарантировал Истцу что в вышеуказанный промежуток времени вагоны не будут отцеплены по эксплуатационным неисправностям.

Однако в пределах гарантийного срока перевозчиками были забракованы вагоны по эксплуатационным неисправностям.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов составил 32 746,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 Договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 10 200,00 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических и эксплуатационных неисправностей вагонов составил 42 946,25 руб.

В соответствии с условиями Договоров Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно условиям Договоров Ответчику были направлены претензии, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что по указанным в жалобе вагонам усматривается вина ОАО "РЖД" ни чем не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-55844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев