Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-46044/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-26754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-26754/18 принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС"(125315. ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 66, ПОДВАЛ ОГРН 1107746333089 ИНН 7714807120 дата регистрации 27.04.2010) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью"НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (187320, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИРОВСКИЙ, ГОРОД ШЛИССЕЛЬБУРГ, ОСТРОВ ФАБРИЧНЫЙ, 2 ОГРН 1044701329771 ИНН 4706020609 дата регистрации 26.03.2004) о взыскании задолженности в размере 3 924 302 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.Ю. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" задолженности в размере 3 564 302 руб. и неустойки в размере 392 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-26754/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 3 564 302 руб., неустойку в размере 392 430 руб., а также расходы по госпошлине в размере 42 784 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-26754/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.11.2014 г. между ООО "Фирма Подводстройсервис" (Подрядчик) и ООО "Невский Судостроительный Судоремонтный завод" (Заказчик) был заключен договор N 19/14 на выполнение работ на объекте - Причальный комплекс с вертолетной площадкой с возможностью приема вертолета типа МИ-8, проект 02590, стр. 302 согласно Технического задания и Графика выполнения работ, согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора ориентировочная стоимость работ по договору составляла 10 144 108 руб. согласно прайс-листа. Работы выполнялись в рамках Государственного контракта N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от 18.02.2014 г.

В силу п.3.2. Договора ответчик ООО "Невский ССЗ" должен был перечислить аванс в размере 7 000 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания Договора сторонами. Ответчик указанную сумму перечислил, что подтверждается платежным поручением N 478 от 13.11.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением N 504 от 14.11. 2014 на сумму 5 000 000 руб.

Договором предусмотрено, что стоимость работ, согласно Прайс-листа, определяется из расчета фактического времени оказания услуг, согласно актов подписанных Сторонами (п.3.3 Договора).

Сверка учета времени работы техники производится ежедневно, с занесением записи в "Журнал учета рабочего времени", подписывается уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Журнал учета рабочего времени находится у Подрядчика и передается в виде заверенных копий Заказчику одновременно с предоставлением акта выполненных работ (п.3.4 Договора).

Уполномоченным представителем Ответчика, согласно Приказа N 878а от 18.11.2014 г., был назначен Мурзин Э.С.

Также в Договоре указывается на понятие машино-смена: 8 часов рабочего времени. При превышении времени работы в смену, расценивается из расчета нормо-часа работы техники. При превышении белее чем на 4 часа, оплачивается машино-смена полностью (п.3.4.1.)

Кроме того, согласно условиям договора учет работы флота производится согласно записей вахтенного журнала и заносится в журнал учета времени работ ежедневно. Выписка из вахтенного журнала передается в виде заверенных копий Заказчику одновременно с предоставлением акта выполненных работ (п.3.4.2).

ООО "Фирма Подводстройсервис" выполнила весь объем работ. Ответчику были предоставлены справки отработанного времени техники, вахтенные журналы флота. Никаких претензий по качеству работ у Ответчика не возникало.

Обеими сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 2 037 715 руб. (акт сдачи-приемки работ N 19/14 от 26.11.2014 г.) и на сумму 360 000 руб. (акт сдачи-приемки работ N 4/15 от 14.05.2015 г.)

Остальные акты вместе с оригиналами счетов, счетов-фактур были направлены в адрес Ответчика, однако им не подписаны без объяснения причин. Акты сдачи- приемки работ: N 19/14/2 от 24.12.2014 г. на сумму 7 638 843 руб., N 19/14/3 от 30.12.2014 г. на сумму 887 744 руб., N 2/15 от 21.01.2015 г. на сумму 88 500 руб., N 3/15 от 27.01.2015 г. на сумму 280 250 руб., и вместе с ними счета-фактуры и счета на оплату были отправлены ответчику 21.02.2015 г. (письмо от 19.02.2015) и им получены 05.03.2015 г.

Таким образом, всего было выполнено работ на сумму 11 293 052 руб.

В адрес Ответчика направлялась первая претензия 16 марта 2015 г., однако оплата произведена не была. На данную претензию письменного ответа не было.

10.04.2015 г. платежным поручением N 906 Ответчиком были перечислены 368 750 руб., с указанием на оплату по счетам-фактурам N 1 от 21.01.2015 г., N 2 от 27.01.2015 г. за работы по договору подряда N 19/14 от 13.11.2014 г.

Таким образом, всего денежных средств от ответчика поступило на сумму 2 368 750 руб.

Вторая претензия была направлена ответчику 30.01.2018 г. Однако ответ на нее так же не был получен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 19/14 от 13 ноября 2014 г. указано, что "Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору".

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте - Причальный комплекс с вертолетной площадкой с возможностью приема вертолета типа МИ-8, проект 02590, стр. 302 согласно Технического задания (Приложение N 1) и Графика выполнения работ (Приложение N 3), согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью Договора.

Договор был заключен сторонами на выполнение в целом всего комплекса работ на указанном выше объекте.

ООО "Фирма Подводстройсервис" выполнила свои обязательства по Договору N 19/14 от 13 ноября 2014 г. в полном объеме в конце апреля 2015 г. В частности, в Прайс-листе (Приложение N 2 к Договору) имеется п. 11, в котором указывается на Зимний отстой флота.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 4/15 от 14.05.2015 г., подписанного обеими сторонами и не оспариваемого ответчиком, зимний отстой флота осуществлялся в феврале, марте и апреле 2015 г. Ответчиком были оплачены денежные средства по Договору N 19/14 от 13 ноября 2014 г. за зимний отстой флота в указанный период времени 05.04.2018 г. (платежное поручение N 2108 от 05.04.2018 г.). Таким образом, ответчик признал, что осуществление работ по договору N 19/14 от 13 ноября 2014 г. производилось истцом по апрель 2015 г. включительно.

Ответчик не представил суду мотивированные возражения. Кроме того, из приобщенной ответчиком к его возражениям на исковое заявление переписке по электронной почте от 22.01.2015 г. и 24.01.2015 г. видно только, что "Родионов А.Ю. очень просит подписать финансовый акт и заплатить ему деньги".

При этом акты выполненных работ были отправлены в адрес ответчика 16 февраля 2015 г" что подтверждается почтовой квитанцией.

- N 19/14/2 от 24.12.2014 г. на сумму 7 638 843 руб.

-N 19/14/3 от 30.12.2014 г. на сумму 887 744 руб.

* N 2/15 от 21.01.2015 г. на сумму 88 500 руб., '

* N 3/15 от 27.01.2015 г. на сумму 280 250 руб.

Повторно указанные акты и вместе с ними счета-фактуры и счета на оплату были отправлены ответчику 21.02.2015 г. и им получены 05.03.2015 г., что подтверждается почтовыми квитанциями. Поскольку эти акты так и не были подписаны ответчиком, то истец подписал их в одностороннем порядке 16 марта 2015 г.

После получения претензии платежным поручением N 906 от 10.04.2015 г. ответчиком были перечислены 368 750 руб., с указанием на оплату по сч/ф N 1 от 21.01.2015, N 2 от 27.01.2015 г. за работы по договору подряда N 19/14 от 13.11.14г., ответчиком были перечислены на счет ООО "Фирма Подводстройсервис" платежным поручением N 2108 от 05.04.2018 г. 360 000 руб. за выполнение работ по договору 19/14 от 13.11.2014 г.: на объекте причальный комплекс зимний отстой флота 2 ед. за февраль, март и апрель 2015 г. Таким образом, ответчик признал действие нашего договора в указанный период времени - февраль, март и апрель 2015 г.

Доказательств того, что работы истцом работы выполнены некачественно или не в указанном в актах сдачи -приемке объеме, ответчиком не представлены. Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 564 302 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 4.2. Договора за просрочку в оплате Подрядчик вправе потребовать от Заказчика сверх стоимости оказанных услуг неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенной, либо несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременной оплаты, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 392 430 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-26754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев