Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-45109/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-68183/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регламент Арт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-508) по делу N А40-68183/18

по иску ООО "СК ДИАКОН"

к ООО "Регламент Арт"

о взыскании денежных средств

от истца: Курбацкая Н.И. - дов. от 21.02.2018

от ответчика: Макаров В.П. - дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ДИАКОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Регламент Арт" о взыскании 1 437 259 руб. 28 коп. задолженности, 2 715 791 руб. 36 коп. неустойки и 40 056 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 252/К от 25.04.2016 г

Решением суда от 12.07.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Регламент Арт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ДИАКОН" 1 437 259 руб. 28 коп. задолженности, 1 357 895 руб. 68 коп. неустойки и 43 546 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Регламент Арт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора истец не представил ответчику акт приемки кровли, не передал гарантийный сертификат, подтвержденный свидетельством страхования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направил истцу претензию заказчика с перечнем недостатков выполненных работ, недостатки истцом не были устранены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 252/К.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 437 259 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 437 259 руб. 28 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены некачественно, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Представленные ответчиком письма главного заказчика о наличии замечаний, как правильно указал суд в решении, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в сроки, установленные договором, не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, как правильно указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, как указал суд в решении, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. В случае наличия недостатков в выполненных истцом работах, они могут быть устранены в процессе исполнения гарантийных обязательств.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора истец не представил ответчику акт приемки кровли, не передал гарантийный сертификат, подтвержденный свидетельством страхования, не может быть признан апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и их приемка заказчиком. В данном случае работы по договору выполнены истцом в полном объеме, результат работ принят ответчиком без замечаний.

Доказательств невозможности использования результата работ без не переданных, по утверждению ответчика, документов, им не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности полностью либо частично апелляционный суд не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3.1 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10%, что по расчету истца составляет 2 715 791 руб. 36 коп. за период с 16.10.2017 г. по 19.02.2018 г.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, до 1 357 895 руб. 68 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки. в том числе, для его еще большего уменьшения, на что указывает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 40 056 руб. 22 коп. за период с 16.10.2017 г. по 19.02.2018 г.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такая неустойка предусмотрена п. 9.3.1 договора.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 25.04.2016 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Регламент Арт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2018 года по делу N А40-68183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина