Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41875/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-16068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-16068/18 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1057747978276, ИНН 7728557054, дата регистрации 25.08.2005 г., 117321, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 144) к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732, дата регистрации 09.09.2002 г., 121087, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, 6, СТР.5) о взыскании сумм гарантийного удержания по договору субподряда N 15/11-13ТВ от 15.11.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Ралдугин Н.В. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 113 480,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-16068/18, взыскано с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 11 113 480 руб. 56 коп. задолженности, а также в доход Федерального бюджета РФ 78 567 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-16068/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу А40-149366/2016-184-181 ООО "СтройСервис" (ОГРН 1057747978276, ИНН 7728557054, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 144) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ралдугин Николай Владимирович (ИНН 615508977479, СНИЛС 132-308-807-27), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Между ООО "СтройСервис" и ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" был заключен Договор субподряда N 15/11-13ТВ от "15" ноября 2013 г. на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Южный участок Северо-Западной хорды. 5-й этап: "ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги".

К указанному Договору были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 26.02.2014, N 2 от 14.07.2014, N 3 от 29.07.2014, N 4 от 08.06.2015, N 5 от 16.06.2015.

17 сентября 2015 г. между ООО "СтройСервис", ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 15/11-13/ТВ от "15" ноября 2015 г., по которому к ООО "МОСТОТРЕСТ" перешли все права и обязанности по Договору субподряда N 15/11-13ТВ от "15" ноября 2013 г., в частности долг по гарантийным удержанием перед ООО "СтройСервис" в размере 6 514 947,55 руб.

На момент подписания указанного выше Соглашения о переводе прав и обязанностей по Договору субподряда общая стоимость выполненных Должником работ составляла 130 298 950,84 руб. Стоимость работ, которые только предстояло выполнить Должнику составляла 142 849 408,65 руб.

Далее ООО "СтройСервис" продолжила выполнять условия Договора субподряда в пользу ООО "МОСТОСТРОЙ". Были заключены Дополнительные соглашения N 6 от 10.10.2016, N 8 от 14.11.2016.

Выполнение работ по указанному Договору подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 22 от 25.08.2016, общая стоимость выполненных ОО "СтройСервис" работ составила 263 778 275,48 руб., а размер гарантийных удержаний составил 13 188 913,78 руб.

При этом, согласно подписанному Акту сверки по Договору субподряда N 15/11-13/ТВ от "15" ноября 2015 г. размер задолженности ПАО "МОСТОТРЕСТ" перед ООО "СтройСервис" по состоянию на 31 марта 2017 г. в пользу Должника составил 11 113 480,55 руб.

27 декабря 2017 г. конкурсный управляющий направил ПАО "МОСТОТРЕСТ" претензию с просьбой погасить задолженность по гарантийным удержаниям, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Условие о сроке гарантийного удержания в п. 3.7 Договор субподряда N 15/11-13/ТВ от 15 ноября 2015 г. не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, т.е. не содержит ссылку на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку дата ввода Объекта в эксплуатацию не является тем событием, которое неизбежно должно было наступить.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства предпринимал меры для исполнения п. 3.7 договора.

В материалы дела представлены копии Дополнительных соглашений N 1, 14, 15, 16 к Договору N 30/01-15 от 30.01.2015. При этом, в суд не были предъявлены оригиналы указанных соглашений.

Копия дополнительного соглашения N 14 не подписана.

Стоимость работ по данному соглашению согласно п. 1 должна быть указана в Приложении N 1 к Соглашению - локальной смете N 1 от 27.03.2017. Однако, указанная смета и даже ее копия не приложены к материалам дела. Таким образом, представленное доказательство не дает возможности установить обоснованность расходов по исправлению недостатков.

Копия дополнительного соглашения N 15 от "05" мая 2017 г. содержит ссылку на недоделки, допущенные Истцом при выполнении другого договора подряда, а именно Договора N 5007/15/5СХЗ-3 от 25.11.2017. Настоящий же иск заявлен в связи с невыполнение Ответчиком условий об оплате по Договору подряда N 30/01-15 от "30" января 2015 г. Кроме того, на представленных ксерокопиях указанного доп. Соглашения и приложенной к ней ксерокопии Ведомости объемов и стоимости работ виден оттиск штампа датированного 20.12.2016, что не соответствует дате, указанной в начале текста - 05.05.2017.

Копия соглашения N 16 вообще не содержит указания на то, что работы производятся подрядчиком в связи с исправлением каких-либо недостатков в работе и также не позволяет установить какие именно работы были выполнены. Подписи В.Н. Власова - генерального директора ПАО "МОСТОТРЕСТ" существенно отличаются на копиях доп.соглашения N 15 и N 16.

При этом в единственной представленной копии ведомости объемов и стоимости работ по исправлению недостатков за Истцом сумма всех затрат составляет 1 802 451,63 руб., что не соответствует сумме 6 731 198 руб. 70 коп., указанной Ответчиком в отзыве.

Суд первой инстанции посчитал данные доказательства недостоверными, полагает, что на подобных ксерокопиях документов без подписи с противоречивыми и отсутствующими сведениями, данные доказательства не является допустимыми и достоверными, относящимися к данным правоотношениям.

Оплата данными платежными поручениями производилась за виды работ не связанные с исправление недостатков в работе ООО "СТРОЙСЕРВИС", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 113 480 руб. 56 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии пунктом 3.7 Договора субподряда от 15 ноября 2013 года N 15/11-13ТВ, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком в течение 40 дней после ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик должен возвратить Субподрядчику гарантийное удержание в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит от воли третьих лиц и не имеет определенного конкретного срока наступления, субподрядчик никак не может повлиять на наступление события (ввод объекта в эксплуатацию), обязательство подрядчика перед субподрядчиком об уплате гарантийного удержания, установленное п. 3.7 договора субподряда от 15 ноября 2013 года N 15/11-13ТВ, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Кроме того, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (N 190-ФЗ) предусматривает возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии у "ввода объекта в эксплуатацию" признака неизбежности наступления.

Таким образом, условие о сроке гарантийного удержания оплаты, а следовательно о самих гарантийных удержаниях в Договоре подряда является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.5 Договора подряда оплата работ производится в течение 60 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) в течение 60 дней. Таким образом, Ответчик допустил просрочку платежа в пользу Истца не выплатив Истцу задолженность в размере равном 5% от стоимости всех выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-16068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев