Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11231/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А50-4492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мегист",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-4492/2018

по иску ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 590046904)

к ООО "Мегист" (ОГРН 1075001003945, ИНН 5001063651)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее - истец, ОАО "Нью Граунд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегист" (далее - ответчик, ООО "Мегист") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.12.2016 N 4534/С в размере 15 635 500 руб., неустойки, исчисленной на 15.12.2017, в размере 3 472 196 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 538 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СтройЭкоНова" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение обязательств ответчика по договору на выполнение подрядных работ N 01/11-16 от 01.11.2016, заключенному с непосредственным заказчиком работ - ООО "СтройЭкоНова". Отмечает, что строительные работы по данному договору были выполнены ответчиком, однако не оплачены со стороны заказчика. Считает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении ООО "СтройЭкоНова" к участию в рассмотрении настоящего дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство (договор на выполнение подрядных работ N 01/11-16 от 01.11.2016).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "СтройЭкоНова" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нью Граунд" (подрядчик) и ООО "Мегист" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 21.12.2016 N 4534/С (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить разработку траншеи гидрофрезой Бауэр 640 мм для последующего устройства конструкции "стена в грунте" на объекте Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги - 2-й этап. Очистное сооружение ОС-1".

Стоимость работ определяется на основании Калькуляции и составляет 19 600 000 руб. (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования договорной цены).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется в течении 3-х календарных дней с даты подписания договора перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в сумме 5 000 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число отчетного месяца, с учетом пропорционального удержания аванса на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок КС-3.

Оплата работ заказчиком производится в течении 10-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 3.3 договора).

31.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по бетонированию, стоимость работ составила 1 500 руб.

13.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение цементации известняков; стоимость работ составила 9 014 471 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб. в течении 3 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 28 357 320 руб. 68 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний, скрепленные печатями общества.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями; по расчету истца задолженность ответчика составила 15 635 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1168 от 20.09.2017 с требованием об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 15 635 500 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на 15.12.2017, в размере 3 472 196 руб. 44 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройЭкоНова", отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ООО "СтройЭкоНова" к участию в деле с обоснованием необходимости его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данный вопрос.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы не оплачены основным заказчиком, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по договору строительного подряда от 21.12.2016 N 4534/С, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательств заказчиком объекта строительства по оплате работ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов несогласия с суммой основной задолженности за выполненные работы и размером неустойки, контррасчет не представлен, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является обстоятельством, признанным ответчиком.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-4492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина