Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-10439/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А70-6525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10439/2018) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-6525/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве потерпевшего, - Загоровского Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) Коваленко Ю.Н. по доверенности N 4 от 14.09.2018 сроком действия по 15.06.2020;

в отсутствие представителя публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" и Загоровского Александра Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - ЦБ РФ, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечен Загоровский А.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-6525/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения. При этом возможность возмещения вреда в натуре определяется датой заключения соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности. В рассматриваемом случае страховщик, исходя из даты заключения спорного договора, обязан был предоставить страховое возмещение путем организации или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявляя об отсутствии вины ПАО СК "Росгосстрах" в допущенном административном правонарушении.

ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевший, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя ЦБ РФ и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Загоровский А.Н. обратился в ЦБ РФ как орган страхового надзора с жалобой на действия страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", выразившиеся в уклонении явки на осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Банка выявлено нарушение ПАО СК "Росгосстрах" лицензионных требований в форме неосуществления страхового возмещения вреда путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Проверкой установлено, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме.

24.04.2018 по данному факту в отношении Общества должностным лицом ЦБ РФ составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-18-4924/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь правилами статьи 23.1 КоАП РФ, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Банк не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования от 23.05.2016 ОС N 0001-03.

При этом в рамках настоящего дела Обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства, выразившееся в несоблюдении положений части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), а именно выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2017 в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос. рег. знак А758ВО186 под управлением собственника Загоровского А.Н. и автомобиля Чери М11 гос. рег. знак М714УЕ86 под управлением Довбань В.В. (собственник - Довбань Е.А.). Виновником ДТП признан водитель Довбань В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017.

Договор ОСАГО Загоровского А.Н. (полис серии ЕЕЕ N 0391758602) заключен с ПАО СК "Росгосстрах" 17.12.2016.

21.12.2017 Загоровский А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.12.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае.

09.01.2018 платежным поручением N 667 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Загоровскому А.Н. страховое возмещение в размере 75 600 руб.

В указанных действиях Общества Банком установлены признаки административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае потерпевший Загоровский А.Н. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ) в статью 12 Федерального закона N 40-ФЗ внесены изменения, а именно - статья дополнена пунктом 15.1 следующего содержания:

"15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с едино методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.".

Следовательно, положениями приведенной выше нормы предусмотрено страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение причиненного вреда в натуре.

Пунктом 4 статьи 3 указанного выше Федерального закона N 49-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 49-ФЗ о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть начиная с 29.04.2017.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 49-ФЗ и возникающими вопросами о порядке осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО ЦБ РФ издано информационное письмо от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно поименованному информационному письму Федеральный закон N 40-ФЗ предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Кроме того, из данного письма следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).

Таким образом, в указанном письме Банком разъяснено, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Договор ОСАГО Загоровского А.Н. (полис серии ЕЕЕ N 0391758602) заключен с ПАО СК "Росгосстрах" 17.12.2016, то есть ранее 29.04.2017 (даты вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ). Договор виновника ДТП заключен с АО ГСК "Югория" 12.05.2017 (полис серии ЕЕЕ N 2000522667), то есть после вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме от 26.04.2017 N ИН-015-53/18, и установив, что Загоровский А.Н. обратился в порядке прямого возмещения ущерба, а дата заключения договора ОСАГО Загоровского А.Н. ранее даты вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение не в натуральной форме в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а произвело выплату Загоровскому А.Н. страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Ввиду того, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, к такому возмещению положения поименованного Федерального закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации дано иное толкование положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в части применения названной нормы, отличное от толкования, данного ЦБ РФ в письме от 26.04.2017 N ИН-015-53/18. Так, Федеральный закон N 40-ФЗ признан подлежащим применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с изложенным письмо от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 ЦБ РФ впоследствии признано утратившим силу на основании информационного письма Банка России от 03.04.2018 N ИН-015-53/17 "Об отмене письма Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18".

С учетом установленных выше обстоятельств коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Согласно правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 2.1 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при спорных обстоятельствах в ситуации вновь внесенных в законодательство изменений и существовавшей правовой неопределенности Общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в информационном письме от 26.04.2017 N ИН-015-53/18, и достаточные правовые основания для иного толкования и применения положений Федерального закона N 40-ФЗ отсутствовали у заинтересованного лица. Иное не подтверждается материалами дела.

Основания для иного вывода не усматриваются апелляционным судом.

В связи с тем, что вина ПАО СК "Росгосстрах" во вмененном ему административном правонарушении не находит подтверждения материалами дела, основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЦБ РФ о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения отклоняются как не нашедшие надлежащего подтверждения и получившие верную правовую оценку суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-6525/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер