Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-6140/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-13348/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтегазСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-13348/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (ИНН 5261043858, ОГРН 1055244015639) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтегазСтрой" (ИНН 7713420145, ОГРН 1167746823760) о взыскании 261 960 руб. долга и пени.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (далее - ООО "АвтоРемТех") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтегазСтрой" (далее - ООО "НефтегазСтрой") о взыскании 221 250 руб. долга по договору от 13.07.2017 N 111/2017-ЛНК, 40 710 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НефтегазСтрой" в пользу ООО "АвтоРемТех" 221 250 руб. долга, 40 710 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 8239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ООО "НефтегазСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд не применил статью 333 Кодекса. Полагает, что соразмерной мере нарушения обязательств будет сумма 27 677,47 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2017 между ООО "НефтегазСтрой" (заказчик) и ООО "АвтоРемТех" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по контролю качества изоляционных покрытий N 111/2017-ЛНК, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению контроля качества изоляционного покрытия уложенного и засыпанного газопровода на объекте заказчика "Газопровод-отвод и ГРС Врангель", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказания услуг на объекте заказчика оформляются по форме приложения N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 указывается местоположение объекта, примерный объем оказываемых услуг на объекте, размер предоплаты и срок ее выплаты.

Конкретный объем подлежащих к выполнению услуг указывается в заявке заказчика, оформленной по форме приложения N 2 к настоящему договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно расценкам исполнителя на контроль качества изоляционных покрытий (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Истец в соответствии с условиями договора в июле 2017 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 221 250 руб. руб. за июль 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 N 78 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за оказанные услуги в сумме 221 250 руб. удовлетворил. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является исковое требование в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 710 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 суд признал заявленным правомерно.

Ответчиком заявлено требование в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте. Данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре оказания услуг, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-13348/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтегазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина