Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41844/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-48224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-48224/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ТД "МЕТАХИМ"

к АО "Дека"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метахим" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Дека" (далее - ответчик) 1 439 693 руб. 60 коп. долга, 143 390 руб. 81 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Представителями сторон поданы ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Посредством электронной почты представителем истца представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 07.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОЗ-217-ГО-16, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую стоимость 1 620 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.11.2017, подписанный сторонами.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком была произведена частично в размере 180 306 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 163 от 11.01.2018.

Поскольку ответчик после получения предарбитражного предупреждения N 63 от 24.10.2017) не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 439 693 руб. 60 коп. долга правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 143 390 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 8.4 заключенного договора (с учетом Протокола разногласий от 13.07.2016) предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 143 390 руб. 81 коп. за период с 15.09.2017 (дата оплаты товара с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней) по 13.03.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушение норм процессуального права, по причине нарушения абз. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявленное истцом не подлежало удовлетворению судом.

Указанный довод ответчика является недостоверным и не соответствует действительности, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложениями справок об открытых/закрытых счетах ОOO "ТД Метахим": Справка Сбербанка об остатках на расчетной счете, Справка банка Открытие об остатках на расчетной счете.

Таким образом, отсрочка оплаты госпошлины была правомерно предоставлена истцу, поскольку при удовлетворении ходатайства были в полном объеме соблюдены нормы Налогового кодекса (ст. 64, 333.21, 333.22) и Постановление Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Довод подателя жалобы о неполучении уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта с учетом того, что заявленные истцом уточнения сводились к уменьшению требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-48224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева