Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-8358/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А67-5804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УЮТ Томской домостроительной компании" (N 07АП-8358/2018) на определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5804/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "УЮТ Томской домостроительной компании" (ОГРН 1027000906481, ИНН 7017004711, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (ОГРН 1107017019185, ИНН 7017272365, 634049, г. Томск, ул. Ракетная, 19, стр. 3) о понуждении демонтажа оборудования.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Иванова И.П. по доверенности от 07.05.2018 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УЮТ Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "Уют ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (далее - ООО "Чистый Двор", ответчик) о понуждении демонтажа оборудования - полиэтиленовых контейнеров заглубленного типа с контейнерных площадок по адресам: г. Томск, пер. Овражный, 19, пер. Овражный. 22, ул. Степана Разина, 14, ул. Обручева, 16а.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2018 года по делу N А67-5804/2018 заявление возвращено.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит вынесенное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Чистый Двор" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ЗАО "Уют ТДСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Чистый Двор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П, при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

К исковому заявлению в качестве документов в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке приложены претензии от 25.09.2017 N 511, от 28.09.2017 N 518, от 29.09.2017 N 524, от 07.05.2018 N 316, от 11.07.2018 N 532, сопроводительное письмо от 03.07.2018 N 507 с отметкой о принятии ООО "Чистый двор" письма 03.07.2017 за вх. N 352.

Из содержания указанного письма следовало, что ответчиком ранее посредством электронной почты и почты России были получены претензии от 25.09.2017 N 511, от 28.09.2017 N 518, от 29.09.2017 N 524, от 07.05.2018 N316.

Апелляционный суд, оценив представленные в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке доказательства, в том числе претензии, датированные 25.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 07.05.2018, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им предпринимались меры, направленные на досудебное разрешение возникшего спора относительно демонтажа оборудования.

Так, 11.09.2017 ответчику направлено письмо (исх. 483) о расторжении договора об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Письмо получено ответчиком 11.09.2017 (вх. 281 от 11.09.2017).

25.09.2017 (исх. 511) ответчику направлено письмо (претензия) с просьбой демонтажа оборудования. Установлен срок до 28.09.2017. Получено письмо ответчиком 26.09.2017 (вх. 287).

28.09.2017 (исх. 518) ответчику повторно направлено письмо (претензия) с предложением о демонтаже оборудования.

29.09.2017 (исх. 524) ответчику направлено письмо о продлении срока демонтажа оборудования до 10.10.2017. Получено ответчиком 02.10.2017 (вх. 289).

07.05.2018 (исх. 316) ответчику направлена претензия о проведении работ по демонтажу контейнеров заглубленного типа. Установлен срок демонтажа до 17.05.2018. Получено ответчиком 07.05.2018 (вх. 337). Указанное письмо доставлено ответчику нарочно.

В подтверждение получения указанных писем (претензий) в адрес ответчика истцом представлены ксерокопии страниц журнала учета входящей корреспонденции, заверенные штампом ООО "Чистый Двор", полученные по запросу истца.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (претензии) с требованием о проведении демонтажа оборудования, принадлежащего ответчику с установлением срока проведения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке отсутствует, доказательств того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на претензии истца не представлено. То обстоятельство, что часть адресованных ответчику писем не поименована как претензии, не свидетельствует о том, что они таковыми не являются, исходя из их содержания.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2018 года по делу N А67-5804/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УЮТ Томской домостроительной компании" (ОГРН 1027000906481, ИНН 7017004711, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.08.2018 N 851.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина