Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-18574/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-13335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Карпова О.В. по доверенности от 15.03.2018 г.

от ответчика-1: представитель Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018 г.

от ответчика-2: представитель Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18574/2018) АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 г. по делу N А56-13335/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

к 1. Банку ВТБ (ПАО), 2. Казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 3-е лицо: ООО "ГлавСтройГрупп" о признании банковской гарантии не подлежащей исполнению

установил:

Акционерное общество "Объединение "Ингеоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик-1, Банк), казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик-2, Предприятие, КП "УГС") о признании банковской гарантии N 16GA/27/641C0015 от 15.02.2016 г. не подлежащей исполнению.

Решением суда от 01.06.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку предъявление настоящего иска является единственным способом защиты прав истца, так как в случае удовлетворения требований КП "УГС" о взыскании с Банка денежных средств по гарантии, Банк компенсирует свои потери от данной выплаты путем предъявления требования к истцу (поручителю), который, не являясь нарушителем обеспеченного гарантией обязательства, будет единственным пострадавшим лицом от действий КП "УГС", носящих, по мнению подателя жалобы, признаки злоупотребления правом. Также в жалобе указано, что расчетные счета истца находятся в Банке, что позволяет ему моментально списать всю сумму, выплаченную КП "УГС", после чего поручитель получит лишь возможность включить сумму выплаты в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" - без фактического получения денежных средств от ООО "ГлавСтройГрупп", поскольку размер конкурсной массы должника в несколько раз меньше предъявленных к нему требований, при этом КП "УГС" получит не только готовый объект строительства, но и его стоимость.

Кроме того, податель жалобы полагает, что его участие в других спорах не позволит ему пресечь злоупотребление со стороны КП "УГС" - и в частности - участие в деле N А56-92498/2017 об обязании Банка осуществить платеж по гарантии не позволяет АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" в полной мере защитить свои права, так как в предмет доказывания по делу входит исключительно вопрос о соответствии документов, представленных КП "УГС" (бенефициар по гарантии), требованиям банковской гарантии, а Банк существенно ограничен в своих возражениях, при том, что КП "УГС" активно возражает против позиции АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о необходимости отказать бенефициару в удовлетворении иска к Банку. Участие АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" в деле N А40-131849/2016 о включении требований КП "УГС" о возврате аванса в реестр кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп", как полагает податель жалобы, также не может воспрепятствовать платежу по независимой гарантии.

Помимо указанного податель жалобы считает, что он не имеет права предъявить КП "УГС" требование о взыскании неосновательного обогащения, так как правом на данный иск обладает исключительно ООО "ГлавСтройГрупп" (принципал), за которого Банк произведет спорную выплату и возместит ее (эту выплату) за счет АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (поручителя), который не является ни гарантом, ни принципалом, то есть лицом, возмещать убытки которого обязано КП "УГС" в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса РФ.

Также в жалобе указано на неправомерное отклонение судом (без удаления в совещательную комнату) ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в рамках дела N А40-131849/2016 вопроса о включении требований КП "УГС" в реестр кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп", так как именно в рамках дела N А40-131849/2016 должна быть проведена строительно-техническая экспертиза, позволяющая доказать, что КП "УГС" получило от ООО "ГлавСтройГрупп" результат работ на всю сумму аванса и, злоупотребляя правом на получение платежа от гаранта, предъявило требование о платеже по гарантии в отсутствие нарушенного права с целью неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу КП "УГС" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает недоказанной неизбежность обращения Гаранта за выплатой к Поручителю и полагает необоснованными доводы истца о невозможности обращения к Бенефициару с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае выплаты по Банковской гарантии.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики 1, 2 доводы жалобы отклонили.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), являющееся правопредшественником Банка, выдало Предприятию гарантию N 16GA/27/641C0015 от 15.02.2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ГлавСтройГрупп" (Принципал) обязательств по договору на выполнение подрядных работ.

Предприятие, в свою очередь, направило Банку требование об уплате по банковской гарантии.

В настоящее время спор о взыскании денежных средств по гарантии находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-92498/2017).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что поручился перед Банком за надлежащее исполнение ООО "ГлавСтройГрупп" (Принципал) обязательств по банковской гарантии, при этом полагает, что требование Предприятия о выплате гарантии является необоснованным, а в случае удовлетворения данного требования в судебном порядке Банк взыщет соответствующую сумму в порядке регресса с Принципала, который является несостоятельным (дело о банкротстве N А40-131849/2016), в связи с чем существует риск взыскания данной суммы с истца.

Установив, что в рассматриваемом случае истец, не будучи непосредственным участником отношений по банковской гарантии, является поручителем по соглашению Принципала и Банка о предоставлении банковских гарантий, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указав, что требование о признании банковской гарантии не подлежащей исполнению относится к экстраординарным способам защиты права, применение которых возможно только в случаях отсутствия иных средств правовой защиты.

При этом суд установил отсутствие доказательств того, что платеж по спорной гарантии повлечет нарушение прав истца, который привлечен третьим лицом к участию в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а значит не лишен права участвовать (заявлять доводы, возражения, ходатайства и т.д.) при рассмотрении названного спора, как он участвует и при рассмотрении обособленного спора о включении требований Предприятия в реестр требований Принципала в рамках дела о банкротстве N А40-131849/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что подателем жалобы не доказано применение надлежащего способа защиты своих прав - доводы о неправомерности требования об уплате средств по банковской гарантии (оснований для предъявления таких требований, злоупотреблении правом со стороны Бенефициара и т.д.) могут быть заявлены и подлежат оценке как в рамках дела о взыскании с Банка средств по гарантии, так и в ходе взыскания бенефициаром с Принципала денежных средств по неисполненным обязательствам (включения его требований в реестр требований кредиторов должника - третьего лица - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего), в которых (обоих делах) истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, предъявляя настоящий иск, истец пытается обойти процедуру оценки законности предъявления требований о взыскании средств по банковской гарантии, что подлежит исследованию в рамках дела о взыскании средств по ней.

Применительно к доводам истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-131849/2016 в целях определения (путем проведения строительной экспертизы) стоимости работ, выполненных принципалом, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как вынесение определения об отказе в приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату не является безусловным основанием для отмены решения и не повлекло принятие неправильного по существу спора судебного акта (доказательств обратного истцом не представлено).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 г. по делу N А56-13335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина