Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-7585/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

А75-1767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7585/2018) акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года по делу N А75-1767/2018 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДОП" (ОГРН 1028601466178, ИНН 8609011733) к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 580 059 руб. 05 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДОП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Негуснефть" о взыскании 542 698 рублей 82 копеек задолженности, 37 360 рублей 23 копеек неустойки за период с 25.10.2017 по 30.01.2018, неустойки с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.12.2016 N 04/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 исковые требования ООО "Радоп" удовлетворены, с ОАО "Негуснефть" в пользу ООО "Радоп" взыскано 580 059 рублей 05 копеек, в том числе 542 698 рублей 82 копейки - задолженности, 37 360 рублей 23 копейки - неустойки, а также 14 601 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 с ОАО "Негуснефть" в пользу ООО "Радоп" взыскана неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму долга в размере 542 698 рублей 82 копеек, за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Негуснефть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы спорных товарных накладных судом не истребывались и не обозревались, доказательства факта поставки товара истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радом" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Согласно иску ООО "Радоп", требования истца мотивированы заключением между сторонами договора N 04/17 от 07.12.2016 по условиям которого заказчик (ОАО "Негуснефть") поручает, а подрядчик (ООО "Радоп") принимает на себя выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб и изготовлению элементов трубных колонн.

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ по договору в размере 10 740 237 руб. 28 коп., окончательная стоимость определяется на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 25 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и акта выполненных работ.

В силу пункта 2.3 договора, за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, заказчиком уплачивается подрядчику неустойка (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Заключение данного договора установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-8052/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, на что сослался суд первой инстанции и не отрицается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по договору N 04/17 от 07.12.2016, а именно: N 141 от 27.09.2017 на сумму 240 838 руб. 30 коп., N 160 от 31.10.2017 на сумму 505 110 руб. 74 коп., N 177 от 28.11.2017 на сумму 542 698 руб. 82 коп.

Указанные копии актов имеют подписи уполномоченных лиц ОАО "Негуснефть", печать организации; заверены представителем истца с помощью печати ООО "Радоп", отметки копия верна с датой и подписью представителя по доверенности, указаны реквизиты доверенности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность приемки работ, поскольку оригиналы актов не представлены.

Коллегия судей находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с ходатайством об истребовании оригинала актов, заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК ОАО "Негуснефть" не обращалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, ответчик суду не привел и в апелляционной жалобе.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом акты в подтверждение факта выполнения работ по обозначенным выше документам.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судом приняты в качестве доказательств указанные акты, размер стоимости работ данными актами установлен, истец признает частичную оплату по договору в сумме 745 949 руб. 04 коп., доказательств иного размера задолженности либо иного объема выполненных работ ответчиком в материалы дела, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 542 698 руб. 82 коп. по акту N 177 от 28.11.2017.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения (в части взыскания неустойки), в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, решение в обжалуемой части вынесено на основании положений законодательства и представленных сторонами доказательств, оценка доказательств проведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении возлагаются на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года по делу N А75-1767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин