Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39881/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-74520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (судья Шубина Н.М., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Булгакова М.Н.) апелляционную жалобу ООО "Альянс-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-74520/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-450),

по заявлению ООО "Альянс-Агро"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель"; 2) ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Кочурова Н.И. генеральный директор, Кокорин О.В. по дов. от 20.03.2018 (полномочия проверены Арбитражным судом Кировской области);
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по дов. от 10.08.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Агро" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 02.04.2018 N КГОЗ-072/18.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третьи лица (ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" и ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с доводами заявителя не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100000118000039 о проведении закрытого аукциона на поставку профилировочных агрегатов АКП-2, 3. Аукционная документация размещена на сайте электронной площадки http://www.44.astgoz.ru/.

Организатор закупки. Заказчик: ФГКУ "ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Дата проведения закрытого аукциона - 15.03.2018.

На участие в закрытом аукционе подано 2 заявки от участников закупки.

К участию в закрытом аукционе допущено 2 участника закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2018 первая часть заявки ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" на участие в закрытом аукционе (порядковый номер заявки "2") признана соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и допущена к участию в закрытом аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 победителем закупки признан участник ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель".

Не согласившись с итогами закрытого аукциона, ООО "Альянс-Агро" подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу на действия аукционной комиссии государственного заказчика, выраженные в допуске участника закупки ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" к участию в закрытом аукционе, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Альянс-Агро" на действия аукционной комиссии ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" при проведении Заказчиком закрытого аукциона на закупку профилировочных агрегатов АКП-2, 3 (в рамках государственного оборонного заказа), номер извещения 0372100000118000039 принято решение от 02.04.2018 N КГОЗ-072/18, согласно которому жалоба ООО "Альянс-Агро" признана необоснованной, а действия аукционной комиссии Заказчика соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Полагая решение от 02.04.2018 незаконным, ООО "Альянс-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Заявитель указывает, что модель профилировщика, в конструкции которого применены технические решения полезных моделей по патентам N 105792 и N 136948 (лицензиат ООО "Альянс-Агро") соответствует объективным потребностям Заказчика.

При этом решением Комиссии ФАС России по делу N КГОЗ-072/18 несоответствие модели профилировщика, изготовленной с использованием двух дополняющих друг друга патентов на полезные модели N 105792 и N 136948, требованиям документации о закрытом аукционе не устанавливалось.

Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2018 первая часть заявки ООО "Альянс-Агро" на участие в закрытом аукционе признана соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и допущена к участию.

ООО "Альянс-Агро" полагает, что иных патентов, полезных моделей, соответствующих конкретным показателям, установленным в документации о закрытом аукционе, не существует, а, следовательно, заявка ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" не могла быть признана соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе.

Судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Закрытый аукцион проводился в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства".

В соответствии с письмом от 29.01.2018 N N 24-04-06/4970, 14-00-06/1303, МО/5562/18 Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Законом о контрактной системе, в том числе в части требований к порядку подачи заявок, рассмотрению первых частей заявок, проведения процедуры торгов, рассмотрению вторых частей заявок, заключения контракта.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Нормой ч. 4 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В настоящем случае протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2018 первая часть заявки ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" на участие в закрытом аукционе (порядковый номер заявки "2") признана соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и допущена к участию в закрытом аукционе.

В разделе 9 "Объект закупки" документации о закрытом аукционе установлены требования к закупаемому товару.

При этом как достоверно установлено судом, указанная в заявке ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" информация соответствует требованиям, установленным в разделе 9 "Объект закупки" документации о закрытом аукционе.

Также в первой части заявки ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" на участие в закрытом аукционе указана информация о наличии патентов на предлагаемый к поставке товар: "патенты на полезную модель от 19.03.2012 N 123622, 01.04.2014 N 143509, 01.04.2014 N 147994" (Патенты), что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В тоже время, суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку заявителя на решение Первомайского районного суда города Кирова от 01.11.2012 по делу N 2-3699/2012, поскольку в заявке ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" отсутствует информация о наличии патента на полезную модель N 105792, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" при исполнении контракта, заключенного по итогам закрытого аукциона, будет использовать техническое решение полезной модели по патенту N105792.

Конкретные показатели предлагаемого к поставке товара заявителя и ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" имеют между собой ряд различий, например, по следующим показателям: масса, высота вставки прямоугольного выступа, длина горизонтальной (рабочей) части профилировщика.

Таким образом, довод заявителя, в том числе и в апелляционной жалобе, что ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель", не имея патентов на полезные модели N 105792 и N 136948, предложило к поставке контрафактный товар, обремененный патентными правами третьих лиц, в ходе заседания Комиссии антимонопольного органа не нашел своего подтверждения, поскольку товар, предложенный заявителем и ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" не является идентичным.

При таких обстоятельствах, действия аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение о допуске первой части заявки ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" к участию в закрытом аукционе, не противоречат требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Как правомерно установил суд на основании норм ст.ст. 6, 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" участником закупки может быть, как сам производитель товара (продукции), так и юридическое лицо, занимающееся реализацией продукции, но не являющееся производителем.

При этом ФАС России установлен факт проведения Заказчиком маркетинговых исследований методом сопоставимых рыночных цен, при котором было выявлено наличие рынка на закупаемый товар, а также отправлены запросы потенциальным участникам закупок, получены ответы с коммерческими предложениями.

Согласно поданным коммерческим предложениям, на товарном рынке существует множество фирм готовых предложить продукцию, соответствующую требованиям Заказчика.

Данное обстоятельство также подтверждает, что отсутствие у участника закупки патента на конкретную модель не может явиться основанием для признания его заявки несоответствующей требованиям документации о закрытом аукционе, поскольку отсутствие патента на конкретную модель не означает отсутствие права на ее реализацию.

Довод ООО "Альянс-Агро", что ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" является лицензиатом только по патенту N 123622 необоснованный.

Представителем ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" на заседании Комиссии ФАС России представлены патенты, согласно которым их патентообладателем является Зубарев О.А.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц Зубарев О.А. является учредителем и директором ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у предлагаемого к поставке ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" товара отсутствуют патенты.

Номера патентов указаны в первой части заявки ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

При этом названным федеральным законом не предусмотрена обязанность участников в своих заявках указывать сведения о наличии права на реализацию товара.

Подателем апелляционной жалобы ни при рассмотрении вопроса антимонопольным органом, ни в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что иных патентов на подобные изобретения не существует, а товар, предложенный ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" не соответствует техническим характеристикам, указанным заказчиком в документации о закрытом аукционе.

Довод, что аукционная комиссия Заказчика должна была проверить соответствие патентов на полезные модели, указанных в заявках участников, конкретным показателям, установленным в документации о закрытом аукционе, основан на неправильном толковании законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Заявка ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" соответствует требованиям, установленным в разделе 9 "Объект закупки" документации о закрытом аукционе.

При этом Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" не устанавливает обязанность аукционной комиссии проводить проверку достоверности информации, представленной в заявке участника.

Следовательно, установление недостоверности информации, представленной участниками в первой части заявки является правом, а не обязанностью аукционной комиссии Заказчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Минэкономразвития России от 29.07.2015 N Д28и-2222.

В настоящем случае аукционная комиссия Заказчика, руководствуясь требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", проверила соответствие участников закупки требованиям документации о закрытом аукционе и не рассматривала информацию на соответствие данным, содержащимся в сети Интернет.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, при наличии согласия ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" осуществить поставку товара, соответствующего требованиям документации о закрытом аукционе, на условиях, предусмотренных документацией о закрытом аукционе, изложенного в первой части заявки на участие в закрытом аукционе у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для отказа ООО ПКФ "Вятка-АгроДизель" в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-74520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева