Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 16АП-3716/18

г. Ессентуки

06 сентября 2018 г.

Дело N А77-181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Май" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.07.2018 по делу N А77-181/2018 (судья А.А. Мишин),

по исковому заявлению Войсковой части 6790 (ОГРН 1042002600606 / ИНН 2027000548) к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" (ОГРН 1152036004625 / ИНН 2014011119) о взыскании задолженности за поставленные ресурсы

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась Войсковая часть 6790 с заявлением о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "УК МАЙ". Исковое заявление принято судом к производству 14 марта 2018.

29.06.2018 года ООО "УК МАЙ" подало встречное исковое заявление к Войсковой части 6790, о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в размере 10 000 334, 96 руб., и пени за просрочку платежей в размере 107 934 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.07.2018 по делу N А77-181/2018 встречное исковое заявление ООО "УК МАЙ" возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.07.2018 по делу N А77-181/2018 ООО "УК МАЙ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть 6790, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

04.09.2018 от ООО "УК МАЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированно тем, что представитель представляющие интересы общества направлен в командировку.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.07.2018 по делу N А77-181/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.07.2018 по делу N А77-181/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, в настоящее время отмена определения о возвращении встречного искового заявления не приведет к восстановлению процессуальных прав ответчика, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, в судебном заседании 05.07.2018 объявлена резолютивная часть решения суда, 11.07.2018 изготовлен полный текст решения.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском в суде первой инстанции утрачена.

Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.07.2018 по делу N А77-181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК Май" (ОГРН 1152036004625 / ИНН 2014011119) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1643 от 01.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов