Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-14525/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-37447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛОГИС ТРЕЙД" - лист дела 18-28, выписка из ЕГРЮ от 18.04.18 генеральный директор Арефьев В.В., лично по паспорту;

от ООО "АЛЬЯНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Прайм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-37447/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ЛОГИС ТРЕЙД" к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логис трейд" (далее - ООО "Логис трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 1 255 278 руб. 35 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-37447/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прайм" (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-37447/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт снизив ее размер

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "Логист рейд" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор, согласно которому последнему уступлено право требования задолженности к ООО "Прайм" в размере 1 325 778 руб. 35 коп. (л.д.5-7).

В силу пункта 3.2.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 1 325 778 руб. 35 коп.

Оплата уступленного права произведена обществом частично, задолженность составила 1 255 278 руб. 35 коп.

Поскольку претензия от 06.03.2018 N 12/03-2018 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д.9), ООО "Логист рейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив условия договора уступки требования от 15.02.2018, пришла к выводу о заключении его в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав. Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, требование истца о взыскании суммы основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Между тем доказательств, подтверждающих оплату уступленного права требования в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга, является верным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-37447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина