Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39547/18

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-69465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-69465/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Сервис Групп" (ОГРН 1157746199951)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светлова Т.И. по доверенности от 22.05.2018 г.;

от ответчика: Соломатин Д.И. по доверенности от 18.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Групп" (далее - ответчик) о взыскании 278 341 руб. задолженности по внесению арендной платы за июль 2017 г. и 2 783 руб. 42 коп. штрафа в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 29.10.2012 г. N ЦРИ/4/А/2199/12/001603, 2 203 997 руб. 64 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года и 22 039 руб. 98 коп. штрафа в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 29.10.2012 г. N ЦРИ/4/А/2199/12/001597, 3 107 251 руб. 95 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 года и 31 072 руб. 53 коп. штрафа в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 01.07.2012 г. N ЦРИ/4/А/2199/12/001247, 118 924 руб. 89 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 года и 1 189 руб. 26 коп. штрафа в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 27.08.2014 г. N ЦРИ/04/А/2199/14/002767, 10 782 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 450 руб. 27 коп. пени за период времени с 11.10.2017 г. по 12.12.2017 г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 18.09.2017 г. N 137-17-РДЖВ, 250 014 руб. 79 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период времени с июля 2017 года по сентябрь 2017 года и 80 004 руб. 71 коп. пени за период времени с 11.10.2017 г. по 12.12.2017 г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 18.09.2017 г. N 138-17-РДЖВ, 23 975 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных в период времени с июля 2017 года по сентябрь 2017 года услуг и 7 672 руб. 20 коп. пени за период с 11.10.2017 г. по 12.12.2017 г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 18.09.2017 г. N 139-17-РДЖВ, в соответствии со ст. ст. 15, 307, 330 ГК РФ.

Решением суда от 04.06.2018 иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 262 209 руб. 89 коп. долга, 57 085 руб. 19 коп. штрафа, 177 181 руб. 92 коп. пени, 55 482 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды недвижимого имущества:

- N ЦРИ/04/А/2199/12/001603 от 29.10.2012 г.;

- N ЦРИ/04/А/2199/12/001597 от 29.10.2012 г.;

- N ЦРИ/04/А/2199/12/001247 от 01.07.2012 г.;

- N ЦРИ/04/А/2199/14/002767 от 27.08.2014 г.

Также между ОАО "РЖД" и ООО "Сервис Групп" заключены договоры N 137-17-РДЖВ от 18.09.2017, N 138-17-РДЖВ от 18.09.2017, N 139-17-РДЖВ от 18.09.2017, N 140-17-РДЖВ от 18.09.2017 на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору, занимающего помещения на основании договоров:

- N ЦРИ/4/А/2199/12/001603 от 29.10.2012 г.;

- N ЦРИ/4/А/2199/12/001247 от 01.07.2012 г.;

- N ЦРИ/4/А/2199/12/002767 от 27.08.2014 г.;

- N ЦРИ/4/А/2199/12/001597 от 29.10.2012.

По условию п.3.3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.6.2. договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендную по акту исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность по указным договорам составила 5 708 516 руб. 35 коп. за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Сумма штрафа составила 57 085 руб. 19 коп.

В Приложениях N 1,N 2 к договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору стороны установили ежемесячную плату для покрытия эксплуатационных и коммунальных расходов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 553 693 руб. 54 коп. за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

На основании п.4.1. договора на сумму долга начислена пени в размере 0,5 %, что составила сумму в размере 177 181 руб. 92 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеется доказательство направления копии Определения суда от 11.04.2018 г. в адрес ответчика по адресу, указанному в ОГРН, почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 93-94).

В материалы дела представлено доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика и копии претензии.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца письма с просьбой зачесть платеж в размере на сумму 3 477 048 руб. по платежному поручению N 4 от 29.06.2017 г. отклоняется судебной коллегией. В ходе судебного разбирательства указанному документу была дана надлежащая оценка, возвращен заявителю на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга не представил, акт сверки расчетов не произвел, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-69465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.