Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-35305/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-48509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018

по делу N А40-48509/18 (76-244), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Мега Консалт" (ИНН 7710929826, ОГРН 1127747287117)

об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Консалт" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - легкового автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 D 4Matic; идентификационный номер (VIN) WDD2221331A293914; 2016 года выпуска, N двигателя 64286741881322; кузов (кабина, прицеп) N WDD2221331A293914; организация - изготовитель ТС (страна) Daimler AG (Германия); паспорт ТС 77УО 607211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-48509/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2016 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 9095ДМО1-МЕК/01/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль марки Mercedes-Benz S 350 D 4Matic; идентификационный номер (VIN) WDD2221331A293914; 2016 года выпуска, N двигателя 64286741881322; кузов (кабина, прицеп) N WDD2221331A293914; организация - изготовитель ТС (страна) Daimler AG (Германия); паспорт ТС 77УО 607211.

В соответствии с п. 5.1. приложения N 4 к Договору за предоставленное имущество лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи в сроки и суммах, установленных в графике платежей.

В нарушение условий Договора лизингополучатель в период с октября по декабрь 2017 года производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 802.141 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 9.2 приложения N 4 к Договору, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей, допущенных лизингополучателем, лизингодатель 11.12.2017 направил в адрес лизингополучателя уведомление N И-01/9381-17 об одностороннем расторжении Договора, с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета и доставить транспортное на место, предварительно согласованное с сотрудниками лизингодателя, и передать имущество по акту приема-передачи представителю лизингодателя.

Согласно п. 9.2. Договора, последний считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении.

На момент расторжения Договора 22.12.2017 требования, содержащиеся в уведомлении, лизингополучателем исполнены не были, в связи с чем лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованием об изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие законность требования об изъятии предмета лизинга после расторжения Договора, а ответчиком фактически данные обстоятельства не оспорены, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения является ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного и судебного разбирательства по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, имеющем почтовый идентификатор N 11522508742870, данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, помещение 2, комната 14, и оно и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2018, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Мега Консалт" (ИНН 7710929826, ОГРН 1127747287117) адресом местонахождения общества также является: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, помещение 2, комната 14 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости сопоставления взаимных представлений сторон по Договору.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленным ответчиком доводом, в силу того, что положения, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том числе и необходимость сопоставления взаимных представлений сторон (сальдо встречных обязательств), подлежат применению только в случае возврата предмета лизинга.

Учитывая, что обжалуемым решением удовлетворены именно требования о принудительном изъятии предмета лизинга, то произведение расчета сальдо встречных обязательств, в соответствии с правилами, указанными в вышеуказанном Пленуме, в рамках настоящего дела не является обоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца об изъятии предмета лизинга из владения ответчика после расторжения Договора, является верным обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года по делу N А40-48509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев