Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-13631/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А53-36854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Калиниченко А.С., доверенность N 04 от 03.09.2018;

от ответчика: представитель Мамина Л.В., доверенность N 77 от 25.07.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк", товарищества собственников недвижимости "Западный"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-36854/2017

принятое судьей Корхом С.Э.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Западный"

(ИНН 6150079667 ОГРН 1156183001314)

к ответчику акционерному обществу "Фондсервисбанк" (ИНН 7727051787 ОГРН 1027739224611)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Западный" (далее - истец; ТСЖ "Западный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Фондсервисбанк" (далее - ответчик;

АО "Фондсервисбанк") о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

После принятия искового заявления к производству в судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой задолженности. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Подтвердил, что оплата произведена после подачи иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 заявление товарищества собственников недвижимости "Западный" об отказе от иска удовлетворено. Производство по делу прекращено. Государственная пошлина в сумме 15 416 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Товарищество собственников недвижимости "Западный" обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Фондсервисбанк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 181 руб.: судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 8 181 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 с акционерного общества "Фондсервисбанк" в пользу товарищества собственников недвижимости "Западный" взыскано 46 181 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что суд признал соразмерным и подлежащим отнесению на ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. Требование о взыскании расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН заявлено правомерно, понесенные расходы подтверждены.

Товарищество собственников недвижимости "Западный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 отменить. В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что размер установленных судом первой инстанции ко взысканию расходов занижен, не соответствует сложившейся гонорарной практике Адвокатской палаты Ростовской области, настаивало на наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в понесенном размере - 70 181 руб.

Акционерное общество "Фондсервисбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 отменить. Общество считает, что перечисленные в Акте выполненных работ от 23.04.2018 услуги, оказанные исполнителем (адвокатом Ефименко В.В.) заказчику (истцу) в рамках дела А53-36854/2017 противоречат предмету представленного договора оказания юридических услуг - "правовое обеспечение спора с АО "Фондсервисбанк" в связи с невыполнением обязательств по оплате за обслуживание и содержание жилого дома", указанные документы не могут являться подтверждением надлежащего исполнения адвокатом Ефименко В.В. договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2017. Также, общество указывает, что ни исполнитель, ни истец на протяжении длительного времени не выполняли предписание суда о проведении сверки взаимных расчетов. Злоупотребляя своим правом, истец своевременно не уточнял свои исковые требования при наличии частичного погашения задолженности со стороны банка. Приведенные средние ставки оплаты труда в Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 года" носят информационный характер и не являются обязательными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы товарищества, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ТСН "Западный" просило отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2017, платежное поручение N 49 от 23.04.2018, запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости - квартир, чеки-ордера.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что указание в пункте 2.1. предмета договора от 01.09.2017 "правовое обеспечение спора с АО "Фондсервисбанк" в связи с невыполнением обязательств по оплате за обслуживание и содержание жилого дома" противоречит Акту выполненных работ и не может являться подтверждением надлежащего исполнения адвокатом Ефименко В.В. договора на оказание консультационных (юридических) услуг по данному делу, отклоняются как несостоятельные. Приведенная в договоре формулировка не исключает оказанные представителем товариществу услуги по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд первой инстанции в целях определения стоимости предоставленных услуг исходил из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 года", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться критериями сложности рассматриваемого спора, оценить объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Так, представителем истца выполнен следующий объем работ: подготовка искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях (10.01.2018, 01.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 23.04.2018), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований с расчетом, предоставленным в судебном заседании 28.02.2018, получение выписок из ЕГРН, как действий, связанных процессом и необходимых для достижения значимого результата; проведение совместно с ответчиком сверки расчетов (Акт по состоянию на 11.04.2018, том 4 л.д. 4), доводы апелляционной жалобы общества в указанной части не исключают факт оказания услуги.

С учетом объема проделанной представителем работы, а также данных Адвокатской палаты Ростовской области относительно минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 38 000 руб. (10 000 руб. - подготовка искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседания по цене отдельного процессуального действия 2 800 руб. за каждое судебное заседание, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований с расчетом, предоставленного в с/з 28.02.2018 - 2 800 руб., подготовка двух письменных пояснений - по 2 800 руб., участие в сверке расчетов, проведенной совместно с ответчиком - 2 800 руб., получение выписок из ЕГРН, как действий, связанных процессом и необходимых для достижения значимого результата - 2 800 руб.) отвечает критерию разумности, соразмерности.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела платежного поручения N 49 от 23.04.2018, чеков-ордеров в количестве 27 штук, подтверждающих факт оплаты 303 руб. за каждую выписку из ЕГРН, что в общей сумме составляет 8 181 руб., требования в части возмещения судебных расходов на получение выписок из ЕГРН правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подтвержденности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также, несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае установленная судом первой инстанции сумма ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 181 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, количества судебных заседаний, составленных документов, совершенных действий, расценок юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Ростовской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-36854/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов