Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8929/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8929/2016

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 года

дело N А32-12233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Дружинин В.И. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-12233/2016 об отказе в принятии заявления

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Негруль Алексея Александровича, принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Негруль Алексея Александровича несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Негруль А.А. требования в размере 1 587 544,59 руб., в том числе: 1 459 603,95 руб. - основной долг по обязательным платежам в бюджет, 127 940,64 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 суд отказал в принятии заявления ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ИП Негруль Алексея Александровича.

В качестве основания для отказа в принятии заявления к производству суд указал, что к заявлению не приложены доказательства предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, из системного толкования норм статей 2, 213.5 Закона о банкротстве следует, что для уполномоченного органа Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность публиковать уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным

предпринимателем. Норма, предусмотренная абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, адресована конкурсным кредиторам и не применяется к уполномоченному органу. Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статьей 43 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали. Также отсутствуют основания для возвращения заявления, предусмотренные пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, податель жалобы просил отменить определение об отказе в принятии заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.".

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму, возвратил заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом, указав, что с заявлением уполномоченный орган не представил доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако суд не принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливает дополнительные требования к заявлениям конкурсных кредиторов, к которым уполномоченный орган не относится.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, является неправомерным.

Требования пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве уполномоченным органом соблюдены, требования к должнику - гражданину по уплате обязательных платежей составляют более 1 000 000 миллиона рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали предусмотренные статьей 43 Закона о банкротстве основания для отказа уполномоченному органу в принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя Негруль Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.04.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело -направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-12233/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева