Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-2249/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-2249/2016

г. Владимир

24 ноября 2016 года

Дело N А79-10916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2016 по делу N А79-10916/2015, принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению Синициной Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синициной Ольги Анатольевны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Синицина О.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 148,3 кв.м, и земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 21:21:010401:468, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое товарищество "Заволжье", участок 468.

Определением от 22.09.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 20, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определением

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленное имущество не заложено, не находится в ипотеке и является единственно пригодным для проживания Синициной О.А., следовательно, это имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" (далее - ООО "Обувная компания "Севен") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Обувная компания "Севен" полагает, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В частности им установлено, что спорный дом никогда не использовался для постоянного проживания должника и членов его семьи, следовательно, не является необходимым средством жизнеобеспечения. Таким образом, земельный участок и расположенный на нем дом не могут быть исключены из конкурсной массы, а наоборот, подлежат включению в нее с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что обжалуемый судебный акт создает неустранимые препятствия для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.09.2016.

Синицина О.А. в отзыве от 08.11.2016 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статьям 1, 19 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с радостроительными, строительными, экологическими, санитарно- гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал Синицину О.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвердил Константинова Анатолия Николаевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.06.2016 включил требование ООО "Обувная компания "Севен" в размере 638 439 руб. 07 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 383 159 руб. 07 коп. долга, 255 280 руб. пеней.

В обоснование требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы Синицина О.А. представила технический паспорт от 19.10.2015, выданный ООО "НПП Инженер", и кадастровый паспорт от 21.10.2015 N 21/301/15-292797, согласно которым по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое товарищество "Заволжье", участок 468 расположен жилой дом площадью 148,3 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок; справку ООО "НПП Инженер" от 19.08.2016 N 997; справку садоводческого некоммерческого товарищества "Заволжье" от 10.09.2016 N 25; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 N 87; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 21-00-4001/5001/2016-0945.

В техническом паспорте также отражено, что объект (жилой дом) имеет бетонный ленточный фундамент, стены - кирпичные, каркасные; перекрытия -железобетонные плиты, деревянные по деревянным балкам; крышу - деревянные стропила и обрешетки; полы - дощатые; печное отопление; водопровод от местного источника; электроснабжение; канализацию - сброс в местный отстойник.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, а также учитывая, что спорные объекты недвижимости не обременены ипотекой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения спорных жилого дома и находящегося под ним земельного участка из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено, что спорный дом никогда не использовался для постоянного проживания должника и членов его семьи, следовательно, не является необходимым средством жизнеобеспечения, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Данный судебный акт учитывался судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения. При этом с даты решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (23.10.2015) по делу N 2-2578/15, а также Верховного Суда Чувашской Республики (01.02.2016) по делу N 33-43/2016, фактические обстоятельства изменились, в том числе спорное имущество оформлено в собственность.

Доказательств наличия у Синициной О.А. иного, пригодного для постоянного проживания, жилья в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2016 по делу N А79-10916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Кирилова

Судьи:

Е.А. Рубис И.А. Смирнова