Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40542/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-57961/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018, принятое судьей О.А. Акименко, шифр судьи (89-299),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-57961/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к ответчику Открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13"

о взыскании задолженности в размере 253 467 руб. 57 коп. по договору N 02/102014-А от 02.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 686 руб. 59 коп., госпошлину в размере 9 323 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании задолженности в размере 253 467 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 686 руб. 59 коп., госпошлину в размере 9 323 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.06.2018 по делу N А40-57961/18 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 02/102014-А, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по внутренним отделочным работам на объекте: Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: МО, Истринский район, с/п Обушковское, д. Падиково, корпус 2, блоки 1,2,3.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ согласована сторонами в Сметном расчете (Приложение N 1) и составляет 7 452 750 руб. 00 коп., в том числе НДС -18% - 1 136 860 руб. 75 коп.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2,5% от общей стоимости в качестве гарантии надлежащего выполнения субподрядчиком работ по Договору.

Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

В силу п. 5.1 договора, датой начала выполнения строительных работ по данному договору является -02 октября 2014., датой окончания выполнения работ - 15 ноября 2014.

Согласно п. 6.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком на предмет соответствия результата работ условиям Сметного расчета (Приложение N 1) и утвержденной проектной документации.

На основании п.6.2 договора, подрядчик, не позднее рабочего дня следующего за днем завершения работ, предоставляет заказчику в 2-х экземплярах в бумажном виде Акт о приемке выполненных работ формы (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3), а также счет и счет-фактуру. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения данных документов обязуется принять работы (подписать Акт приемке выполненных работ) или предоставить письменный, мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков и сроков их устранения, путем направления подрядчику Акта обнаруженных дефектов и недоделок. Подрядчик должен в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта подписать его, после чего исправить обнаруженные заказчиком дефекты и недоделки за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно п. 9.2 договора, срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. В случае выявления дефектов, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом заказчик отправляет подрядчику Акт выявленных дефектов. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору на выполнение дополнительных работ, общая стоимость по Дополнительному соглашению составила 2 685 938 руб.

Как указал истец, он своевременно и надлежащим образом исполнил все возложенные на него обязанности по Договору.

Акт сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию был подписан в мае месяце 2015 года.

Ответчик в полном объеме оплатил истцу стоимость Договора, что подтверждает выполнение истцом работ и принятие этих работ ответчиком в полном объеме в размере 9 885 210 руб. 58 коп.

Размер суммы гарантийного удержания составил 253 467 руб. 57 коп.

19 февраля 2018 исх N 3001 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием произвести возврат суммы гарантийного удержания в размере 253 467 рублей 57 копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены акты выполненных работ, в соответствии с которым установлено, на какую сумму выполнены работы, сколько выплачено ответчиком размер оставшейся суммы.

При этом, как указывает ответчик, согласно подписанным актам КС-2 стоимость выполненных работ составила 7 452 740,15 рублей., а гарантийное удержание в размере 2,5% согласно п.4.3 договора составило 186 318,50 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что истец не доказал наступление срока выплаты гарантийного удержания, не представил акт сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым начинает исчисляется срок выплаты удержания.

Ответчиком также заявлен срок исковой давности.

Если акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию между сторонами подписан не был, следовательно, гарантийный срок следует исчислять с момента подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 о сдаче-приемке работ (п.4.3 договора).

Как следует со слов ответчика, акт КС-2 N 1 в рамках договорных объемов был подписан 12 января 2015 года.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 12.01.2015, срок исковой давности истекает 12.01.2018, иск подан в суд 24.04.2018, за пределами срока исковой давности.

Касательно довода истца о том, что срок исковой давности не был нарушен истцом, так как 21.11.2017 истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-219160/17, отклоняется, поскольку обращение истца по иному делу не прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-57961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова