Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 20АП-6959/18

г. Тула

10 октября 2018 г.

Дело N А09-13463/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., вместо судьи Грошева И.П. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-13463/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Брянск, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ИНН 3254502641, ОГРН 1083254010256) о взыскании 58 534 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ООО "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-13463/2017.

ООО "Жилсервис" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктам 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести уплату государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Вместе с тем, ООО "Жилсервис" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлена справка налогового органа, подтверждающая перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), что не позволяет суду сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере за подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств. Представленное заявителем апелляционной жалобы письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 17.09.2018 исх. 32148 не содержит сведений о перечне расчетных и иных счетов апеллянта, а указанное в данном письме приложение на 2-х листах ответчиком не представлено. Предоставление ООО "Жилсервис" сведений об отсутствии денежных средств на двух счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", в отсутствие перечня счетов, открытых данным лицом в кредитных учреждениях, не позволяет сделать вывод об имущественном положении апеллянта в целях проверки обоснованности заявленного им ходатайства. Более того, ответчиком с апелляционной жалобой представлено постановление судебного пристава исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска от 16.12.2016 по исполнительному производству N 75518/15/32002-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на расчетном счете ООО "Жилсервис", открытом в ПАО "БИНБАНК", что не соответствует доводам, приведенным апеллянтом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не представленных со стороны заявителя о невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Жилсервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-13463/2017 подлежит возвращению заявителю.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Жилсервис" заявлено ходатайство об участии в указанном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое ввиду возврата апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. В связи с нахождением судьи Грошева И.П. в очередном отпуске настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Селивончиком А.Г.

Руководствуясь статьями 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины и апелляционную жалобу N 20АП-6959/2018 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-13463/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.Г. Селивончик