Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10582/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39914/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А57-3514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу N А57-3514/2016 (судья Е.В. Яценко)

по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства "ВИТЯЗЬ" Рыбкина Вадима Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства "ВИТЯЗЬ" (413506, Саратовская область, Ершовский район, с. Моховое, ОГРН 1026400703735,ИНН 641300412),

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича Кузенковой А.В., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства "ВИТЯЗЬ" (далее - КФХ "ВИТЯЗЬ", должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 28 января 2017 года.

Временным управляющим КФХ "ВИТЯЗЬ" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении КФХ "ВИТЯЗЬ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22 октября 2016 года N 197.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года КФХ "ВИТЯЗЬ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим КФХ "ВИТЯЗЬ" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении КФХ "ВИТЯЗЬ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20 мая 2017 года N 88.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года Рыбкин Вадим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ХФК "ВИТЯЗЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года конкурсным управляющим КФХ "ВИТЯЗЬ" утвержден Толмачев Виталий Алексеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ "ВИТЯЗЬ" Рыбкина Вадима Владимировича, выразившиеся в:

- бездействии по поиску имущества должника КФХ "ВИТЯЗЬ" и в не проведении инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника КФХ "ВИТЯЗЬ";

- неотражении в отчете конкурсным управляющим информации о сумме текущих обязательств должника их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года жалоба ФНС России на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего КФХ "ВИТЯЗЬ" Рыбкина В.В. удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "ВИТЯЗЬ" Рыбкина В.В., выразившиеся в:

- бездействии по поиску имущества должника КФХ "ВИТЯЗЬ" и в не проведении инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника КФХ "ВИТЯЗЬ".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества отсутствовала по причине уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей бывшим руководителем должника; оспаривание сделок является не обязанностью конкурсного управляющего, а правом, которым также обладают конкурсные кредиторы.

Представитель арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России указывает на то, что в период с 04 мая 2017 года по 09 января 2018 года конкурсный управляющий Рыбкин В.В. не предпринимал мер по проведению инвентаризации имущества должника, что ведет к затягиванию срока конкурсного производства и нарушению прав уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела ответа, полученного из Росреестра N 00-00-4001/5460/2017- 3175 за должником зарегистрировано нежилое торговое здание - магазин общей площадью 49 кв.м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, д.3.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим Рыбкиным В.В. обязанностей указанных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении инвентаризация в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего Рыбкина В.В. о том, что непередача бывшим руководителем должника Кириличем Н.В. бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника явилась причиной нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанные события не препятствовали принятию конкурсным управляющим мер, направленных на поиск имущества должника КФХ "Витязь".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года частично удовлетворено заявление Рыбкина В.В. об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Рыбкин В.В. указывает, что документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы в полном объеме не были.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что Рыбкиным В.В. предпринимались меры направленные на принудительное исполнение определения об истребовании документации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий Рыбкин В.В. обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации на более длительный срок.

В апелляционной жалобе Рыбкин В.В. также указывает, что по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, д.3, по которому зарегистрировано нежилое торговое здание - магазин общей площадью 49 кв.м., им был обнаружен полуразрушенный фундамент, что не позволило идентифицировать его как объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 при выявлении объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Несоответствие характеристик объекта недвижимости, выявленное арбитражным управляющим не освобождает его от обязанности по проведению инвентаризации.

Таким образом, располагая сведениями о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, арбитражный управляющий Рыбкин В.В. пренебрег исполнением требований о проведении инвентаризации.

Доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом указано в жалобе на непринятие со стороны Рыбкина В.В. мер по оспариванию сделок должника КФХ "ВИТЯЗЬ".

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предусмотренном пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве праве конкурсного управляющего обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а не об обязанности такого обращения.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе, по причине возможности самостоятельного обращения кредиторов с указанным заявлением.

Уполномоченным органом путем направления запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Межмуниципальный отдел по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было выявлено отчуждение имущества должника и были получены договоры купли-продажи по отчуждению этого имущества. Указанные сделки были совершены должником в период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Саратовской области о том, что действуя разумно и добросовестно, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был своевременно принять меры по получению необходимой документации и в последствии обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, чего Рыбкиным В.В. сделано не было.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего, предпринимаемые в ходе конкурсного производства должны быть эффективными и направленными на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. путем недопущения затягивания сроков конкурсного производства.

Учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов, затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное определение в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу N А57-3514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова