Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-17442/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-21973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Андрейченко А.В. по доверенности от 01.02.2018 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17442/2018) ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-21973/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ас"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ас" (далее - истец, ООО "Ас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности, 95 000 руб. неустойки и 27 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", ссылаясь на положения пункта 6.6., 9.3.4 договора N 723-14-2016 ЭС от 15.09.2016 и пункт 1.6 дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2017, указало, что после выполнения истцом работ по 2 этапу от КГИОП поступили замечания к технической части проектной документации (письмо N 01-26-5833/17-01 от 04.10.2017), которые ответчик с требованием их устранения в томах Пояснительная записка и Проект организации строительства направил в адрес истца (письмо исх. N 782 от 14.11.2017), однако истцом замечания не были устранены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, переданная документация не может расцениваться в качестве надлежащего результата работ и не подлежит оплате.

17.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Ас" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ас" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ас" (субподрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 723-14-2016 ЭС от 15.09.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2016 и N 2 от 31.05.2017 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по разработке проектной документации для осуществления технической возможности технологического присоединения объекта ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" согласно техническому заданию, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке:

- Платеж N 1 в размере 50 000 руб. производится в течение 10 (десять) дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ Этапа 1;

- Платеж N 2 в размере 500 000 руб. в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ Этапа 1;

- Платеж N 3 в размере 1 350 000 руб., в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ Этапа 2;

- Платеж N 4 в размере 300 000 руб. в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору в целом.

ООО "Ас" в рамках Договора по этапу N 2 были исполнены обязательства по выполнению работ, в повреждение чего представлен подписанный сторонами акт сдачи-приема проектных работ от 20.06.2017.

Поскольку ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" не произвело оплату, предусмотренную по Договору, в полном объеме и после направления ООО "Ас" в его адрес претензии N 02-098 от 12.12.2017, на которую ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" ответило возражениями в письме N 898 от 22.12.2017, ООО "Ас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Ас", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "Ас" работ по 2 этапу, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 31.05.2017 к Договору, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема проектных работ N 2 от 20.06.2017, который подписан со стороны ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" без возражений.

Доказательств своевременной оплаты взыскиваемой суммы задолженности, а также надлежащих доказательств в опровержение факта выполнения работ по 2 этапу ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование проектной и рабочей документации с заинтересованными государственными и муниципальными (экспертными, эксплуатирующими и контролирующими) организациями, организациями, иными заинтересованными лицами, в том числе с КГИОП, стороны определили на этапе N 3, сроки проведения и оплата которого предусматривались отдельно в пункте 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2017.

При этом, исходя из условий Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2017, факт проведения работ по этапу N 2, их принятие и порядок оплаты не поставлены в зависимость от выполнения истцом работ по этапу N 3, которым, в свою очередь, не предусмотрена обязанность ООО "Ас" согласования проектной и рабочей документации с КГИОП.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости работ по пункту 3.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" допущена просрочка оплаты работ, выполненных по этапу 2, ООО "Ас" на основании пункта 9.2. Договора правомерно начислило и предъявило к взысканию неустойку за период с 06.07.2017 по 24.11.2017 размере 95 000 руб..

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, при этом ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" расчет неустойки не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-21973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина