Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-9366/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-13426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу N А12-13426/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Загоруйко Т.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, (ИНН 3428904510; ОГРН 1033400716249) о взыскании 9 670 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, отдел) о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 17.08.2017 N 2022762-1/17 в размере 9 670 рублей 61 копейки за ноябрь, декабрь 2017 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) от 17.08.2017 N 2022762-1/17, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определённых приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложениями 1-ф (пункт 1.1 договора).

Определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении электроэнергии в точках поставки (пункт 5.1).

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию в необходимом объёме, которая последним оплачена не была на сумму 9 670 рублей 61 копейку, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом электроэнергии в заявленном к взысканию объёме и стоимости, не оплаченной ответчиком, удовлетворил исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции также обоснованно учтены положения пунктов 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), заключающиеся в следующем.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на причины неоплаты потреблённой электроэнергии сверх согласованного договором лимита - недостаточность финансирования из федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, в силу следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 указано, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из толкования названных норм права, особенности финансирования ответчика, а также потребление электроэнергии сверх согласованного лимита не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически потреблённой им электрической энергии, поскольку он не оспорил спорный договор, поставленную электроэнергию принял и использовал по назначению.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая вышеуказанный договор энергоснабжения, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 года по делу N А12-13426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В. Б. Шалкин