Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-12825/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-8874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-51385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-51385/13, принятое судьей Гараевой А.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАСА Девелопмент" - Серенкова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 б/н.,

от УФНС России по Московской области - Коробова В.Е. по доверенности от 28.08.2018 N 22-21/1204, Хуторова Е.С. по доверенности от 22.06.2018 N 22-21/1182,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г. по делу N А41-51385/2013 ООО "СДС-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хилова (прежняя фамилия Невретдинова) Юлия Андреевна.

Определением арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Нечаеву Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 71 728 200 рублей в третью очередь реестра требований должника ООО "СДС-Недвижимость".

Не согласившись с принятым судебным актом, Нечаев Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, о включении задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "СДС-Недвижимость".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В обоснование заявленных требований Нечаев В. Н. ссылается на то обстоятельство, что им были проведена работа с целью повышения инвестиционной привлекательности и рыночной стоимости земельного участка общей площадью 3 224 400 кв. м., принадлежащего ООО "СДС-Недвижимость", расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, юго-восточнее дер. Протасово, имеющего кадастровый номер 50:12:0010115:20. По смыслу требования кредитора он совершил действия, направленные на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка с "земель для ведения сельского хозяйства" на "земли для ведения гражданами садоводства и огородничества", а также иные действий, направленные на его улучшение. По доводам кредитора при осуществлении указанных действий им были произведены затраты в размере 71 728 200 руб.

Нечаев В.Н. не предоставил документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о действительности несения расходов в размере 71 728 200 руб.

Согласно п.1. ст.252 Налогового кодекса РФ документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нечаев В.Н. в качестве доказательства задолженности ООО "СДС-Недвижимость" в размере 71 728 200 рублей прикладывает соглашение от 10.06.2009 года, в котором предусмотрен порядок раздела земельного участка, расположенного по адресу - Московская обл., Мытищинский район, д. Протасово, кадастровый номер - 50:12:0010115:20 в случае его продажи (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, при продаже земельного участка полученная от продажи выручка направляется на компенсацию каждой стороне признанных сторонами расходов, остальная сумма выручки (финансовый результат) делится между сторонами в пропорции 50/50.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г. по делу N А41-51385/2013 ООО "СДС-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный земельный участок является собственностью должника и согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ составляет конкурсную массу.

Таким образом, вывод суда о недоказанности затрат Нечаева В.Н. по соглашению от 10 июня 2009 года является верным и соответствует действующему законодательству.

Нечаевым В.Н. не представлены документально подтвержденные доказательства действительности изменения разрешенного использования с "для ведения сельского хозяйства" на "для ведения гражданами садоводства и огородничества".

Инспекцией сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Протасово, кадастровый номер - 50:12:0010115:20.

07.05.2018 г. поступил ответ (л.д. 28-31), в котором указано, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с "Земельный участок - для сельскохозяйственного производства" на "Земельный участок для ведения дачного хозяйства" внесено 24.09.2007, ООО "Заречье" на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.07.2007 N 1998, заказчиком услуги выступает ООО "Заречье". Доказательств того, что Нечаев В.Н. за свой счет понес какие-либо расходы, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Нечаева В.Н. в установленном размере не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод Нечаева В.Н. о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, также не соответствует действительности, так как суд в мотивировочной части обосновал отказ в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению требования Нечаева В.Н. дважды (27 февраля 2018 г., 03 апреля 2018 г.) откладывались судом по ходатайству Нечаева В. Н., то есть суд не допустил нарушение или ущемление прав заявителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 АПК РФ не допускается злоупотребление правами участниками судебного процесса.

Указание Нечаева В.Н. о нарушении судом ст. 48 Конституции и лишении его права на квалифицированную юридическую помощь, также необоснованно, так как Нечаев В.Н. не обосновал документально невозможность присутствия данного представителя в заседании, а также невозможность привлечения иного представителя для оказания квалифицированной юридической помощи. Не представил каких-либо доказательств привлечения именно этого представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-51385/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова