Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10047/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-51692/2017-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2018 года о включении требования

в реестр требований кредитора должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-51692/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1116670002635, ИНН 6670327161) несостоятельным (банкротом), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Техстрой" (должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.06.2018.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в 18.02.2018.

Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований по договорам аренды земельных участков (основной долг и неустойка).

Определением от 11.06.2018 заявление Администрации удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации в размере 2 045 526 руб. 11 коп. - основной долг, 1 328 523 руб. 16 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, не согласна с выводом суда о том, что по причине передачи части помещений третьим лицам новый собственник несет бремя по его содержанию, в том числе, оплате аренды за предоставленный земельный участок, считает, что начисление арендной платы до перехода права собственности на часть помещений третьим лицам является правомерным, ООО "Техстрой" не представило доказательства того, что права собственности на все помещения перешли третьим лицам до мая 2017 года.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на решение арбитражного суда от 24.10.2017 по делу N А60-37349/2017 о взыскании с ООО "Техстрой" задолженности по договору аренды от 24.03.2011 N 3-1584 (взыскиваемый период по апрель 2017), которым установлено то, что Администрация правомерно сделала дифференцированный расчет арендной платы с учетом регистрации прав собственности третьими лицами на 2017 год.

Этот судебный акт, как считает заявитель апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и ООО "Техстрой" заключен договор аренды от 27.11.2014 N Т-819 земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, по улицам Малопрудной и Верхнемакаровской, площадью 8 071 кв. м, для строительства газопровода высокого давления.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-39143/2017 с ООО "Техстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по пени в сумме 1 839 руб. 33 коп.

ООО "Техстрой" задолженность, указанную в решении N А60-39143/2017 не оплатило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-63577/2016 с ООО "Техстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 444 891 руб. 22 коп.: недоимка в сумме 1 165 037 руб. 66 коп. (за период с 2013 по июнь 2016 года), пеня в сумме 279 853 руб. 56 коп.

Решение по делу N А60-63577/2016 не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-37349/2017 с ООО "Техстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 385 254 руб. 30 коп.: недоимка в сумме 880 488 руб. 45 коп. (за период с июля 2016 по апрель 2017 года), пеня в сумме 504 765 руб. 85 коп.

Данное решение по делу N А60-37349/2017 также не исполнено.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решениях N А60-63577/2016 и А60-37349/2017, за период с 06.05.2017 по 25.01.2018 Администрация начислила пени в сумме 542 064 руб. 42 коп.

Как указано в обжалуемом определении, на момент рассмотрения требования Администрации, доказательств погашения долга не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также между Администрацией и ООО "Техстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.2011 N 3-1584 (соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.07.2012) земельного участка, площадью 1 904 кв. м, кадастровый номером 66:41:0303005:3, расположенного по ул. Юмашева, 6, в городе Екатеринбурге.

Арендная плата за период с мая 2017 по октябрь 2017 в сумме 414 055 руб. 85 коп. ООО "Техстрой" не оплачена.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по этому договору арендатору также начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора), соответствующая неустойка за нарушение сроков оплаты (с мая 2017 по октябрь 2017) начислена Администрацией за период с 11.05.2017 по 25.01.2018 в сумме 75 912 руб. 67 коп.

Наличие задолженности по договорам аренды явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям, должник пояснил, что задолженность с мая 2017 по октябрь 2017 не может быть предъявлена, поскольку объект был передан другому лицу.

Так, должник ссылается на то, что между Администрацией и ООО "Вистон" был заключен договор аренды земельного участка N 3-1584 от 24.03.2011.

Обязательства по данному договору аренды земельного участка перешли от ООО "Вистон" к ООО "Техстрой" на основании соглашения от 27.07.2012.

06.12.2013 ООО "Техстрой" было получено разрешение на строительство "Реконструкция 18 этажного здания жилого дома под гостиницу квартирного типа со встроенными офисными помещениями N 1 по г/п, трансформаторной подстанции, общей площадью 8 101,89 кв. м, площадью земельного участка 1 904 кв. м, количество квартир (номеров) - 192 шт.".

12.02.2016 ООО "Техстрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-3900-2013. Апартаменты переданы собственникам (дольщикам) на основании актов приема-передачи объекта реконструкции.

ООО "Техстрой" 31.03.2016 получен кадастровый паспорт на объект завершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер 66:41:0303005:1074.

Соответственно, как указывает должник, он выполнил возложенные на организацию обязательства в полном объеме, объект был введен в эксплуатацию, все апартаменты были переданы физическим лицам (дольщикам), которые в последующем зарегистрировали за собой право собственности на данные помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса в отношении заявления Администрации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), исходил из того, что лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании, указал, что исходя из смысла ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, после оформления права собственности дольщиками ООО "Техстрой" перестал быть обязанным лицом по договору аренды земельного участка N 3-1584, на его место в указанном договоре на стороне арендатора заняли собственники нежилых помещений в здании о адресу Юмашева 6, находящемся на арендованном земельном участке, признав арендную плату, пени за период с мая 2017 по октябрь 2017 года взысканию с должника не подлежащими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации в размере 2 045 526 руб. 11 коп. (1 165 037,66 + 880 488,45) - долг, 1 328 523 руб. 16 коп. (1 839,33 + 279 853,56 + 504 765,85+542 064,42) - неустойка, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Вынесение обжалуемого судебного акта явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Соответствующее обоснование в отношении обстоятельств возникновения задолженности кредитором приведено, характер и размер неисполненных обязательств установлен.

По сути Администрация не согласна только с выводом суда первой инстанции в отношении возможности применения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам из договора от 24.03.2011 N 3-1584.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что права собственности на все помещения перешли к третьим лицам до мая 2017 года, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее ее удовлетворение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом были исследованы имеющиеся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016, (л.д. 43-47), кадастровый паспорт здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6 с кадастровым номером 66:41:0303005:1074 (л.д. 48-49), обращения должника в адрес Администрации от 21.03.2017, в адрес МУГИСО от 09.08.2017 (л.д. 51) с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка N 3-1584 от 24.03.2011 с даты ввода объекта в эксплуатацию, ответ МУГИСО от 28.09.2017 (л.д. 52), согласно которому в отношении земельного участка согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 07.09.2017 содержатся ограничения (обременения) о 83 участниках долевого строительства, свидетельства о государственной регистрации права дольщиков на помещения в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6 (л.д. 53-56), сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 69), согласно которым в отношении помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6 содержится указание на то, что они расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303005:1074, ограничений не зарегистрировано, что, как следует из материалов дела, строительство объекта (18 этажное задние здание гостиницы квартирного типа со встроенными офисными помещениями по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6), осуществлялось на условиях долевого участия в нем, завершено.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, решением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу N А60-37349/2017 о взыскании с ООО "Техстрой" задолженности по договору аренды от 24.03.2011 N 3-1584 (взыскиваемый период - с июля 2016 по апрель 2017) установлено то, что Администрация правомерно сделала дифференцированный расчет арендной платы с учетом регистрации прав собственности третьими лицами на 2017 год, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из характера возражений, выраженных ООО "Техстрой" в процессе рассмотрения дела N А60-37349/2017 и в настоящем деле, из того, что периоды взыскания в этих делах отличаются.

С учетом изложенного ссылка Администрации на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 24.10.2017 по делу N А60-37349/2017 для настоящего дела сама по себе иную оценку фактических обстоятельств не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 о включении требования в реестр требований кредитора должника, вынесенное в рамках дела N А60-51692/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов